Au cours des années 1980 et 1990, le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale ont contraint les gouvernements d'Afrique à mettre en œuvre des programmes (SAP) d'ajustement structurel néolibéraux. Les PAS ont contraint les gouvernements postcoloniaux à réduire les services publics et la production du secteur public, à supprimer les réglementations du marché du travail et les protections salariales, à privatiser les actifs souverains et à éliminer les mesures protectionnistes ainsi que les politiques industrielles visant à atteindre un développement industriel souverain.
Ces réformes ont démantelé les politiques progressistes que les nationalistes et socialistes africains poursuivaient alors, cherchant à développer leur base industrielle et à améliorer les conditions de vie après la catastrophe du colonialisme européen. De nombreux dirigeants et universitaires africains – dont Thomas Sankara et Samir Amin – ont souligné que les PAS travaillaient à réimposer la relation impériale, en affirmant le contrôle occidental sur la politique économique nationale, en réduisant le prix des ressources africaines et en organisant la production autour des exportations vers le noyau impérial dans des positions subalternes au sein des chaînes mondiales de marchandises.
Il est bien connu que les PAS ont eu un impact dévastateur sur les peuples d’Afrique. Entre 1980 et 1994, le PIB par habitant de l’Afrique a diminué d'environ 4 500 dollars à moins de 4 200 dollars américains (PPP de 2023). Les revenus ne se sont pas retabli avant 2001. En d’autres termes, les PAS ont imposé une récession qui a duré plus de deux décennies. Des études montrent que les PAS étaient associées à des taux accrus de mortalité infantile et maternelle, à des niveaux de pauvreté plus élevés, et une détérioration des résultats en matière de développement humain. Dans certains cas, la crise était si grave qu’elle a déclenché une réduction de la taille physique des gens, signe d’un stress nutritionnel extrême et d’une détérioration de la santé publique. Par exemple, les personnes nées en Tanzanie dans les années 1980 étaient environ un centimètre plus courtes que celles nées une décennie – voire un siècle – plus tôt.
Des données récentes sur l’utilisation des ressources matérielles en Afrique – c’est-à-dire la quantité totale de biens matériels (en tonnes) utilisée par les économies africaines – fournissent de nouvelles informations sur la façon dont cette crise s’est déroulée (voir figure 1). L'« extraction domestique » (DE) par habitant designe la quantité totale de matières premières extraites de l’environnement en Afrique – en d’autres termes, toute la biomasse, les métaux, les minéraux, les matériaux de construction et les combustibles fossiles produits par les mines, les fermes, les forêts, les pêcheries, etc. DE représente un indicateur assez robuste de la production physique. On constate que le DE par habitant a chuté de plus de 10 % au cours des années 1980 et 1990, sous l'effet de l'ajustement structurel. Cela suggère fortement que les PAS ont provoqué une récession, ou une baisse de la production physique, ce qui est cohérent avec les données montrant une baisse du PIB par habitant au cours de cette période.
Cependant, il est crucial de noter que l'« empreinte matérielle » (EM) par habitant de l’Afrique a chuté de manière nettement plus importante que l’extraction domestique (figure 1). La MF fait référence à la quantité totale de matières premières consommées en Afrique, y compris celles intégrées dans les biens importés et à l’exclusion de celles incorporées dans les biens exportés. Les données du MF indiquent que la consommation en Afrique a chuté de 20 % de 1980 jusqu'à la fin des années 1990, et n'est revenue à ses niveaux antérieurs qu'en 2013. La baisse de consommation Africaine a été plus marquée que celle de la production.
Bien sûr, une baisse de l’utilisation des matériaux peut parfois résulter d’améliorations de l’efficacité, mais cela ne se produit normalement que dans les économies développées dotées d’une forte dotation technologique, et s’accompagne d’une augmentation du PIB. Ce n’est pas ce qui s’est passé en Afrique, où le PIB a baissé en même temps. En effet, les pays africains n’opéraient pas à la frontière technologique où de telles améliorations de l’efficacité se produisent généralement – un problème qui a été exacerbé par les PAS qui ont réduit les investissements publics dans le développement technologique.
Les données indiquent qu’après 1980, les Africains produisaient moins, mais qu’ils consommaient encore moins qu’ils ne produisaient. Où est passée la sortie manquante ? Il a été exporté vers le reste du monde, et ce sans retour matériel équivalent.
Nous pouvons voir ce modèle lorsque nous regardons les données d'exportation. La figure 2 montre les exportations africaines de 1980 au début des années 2000, mesurées à la fois en termes de dollars et en « équivalents matières premières ».[1] Notez que les équivalents matières premières incluent les exportations de matières premières, ainsi que les biens intermédiaires et finaux, et toutes les matières incorporées dans leur production. Ces données confirment que, tandis que la consommation de matériaux en Afrique diminuait, les exportations de matériaux augmentaient à un rythme rapide. En d’autres termes, il semble que la capacité de production et la production matérielle de l’Afrique aient été réorientées des besoins régionaux vers les exportations. Cependant, bien que les exportations physiques aient augmenté, le montant total d'argent que l'Afrique recevait pour celles-ci a diminué. Alors que les valeurs physiques et monétaires des exportations ont augmenté en tandem au cours des années 1970, il y a eu une rupture spectaculaire dans les années 1980 et les deux ont divergé. Cela indique que les prix des exportations africaines ont été écrasés, de sorte que l'Afrique gagnait moins par unité d'exportation (voir Tableau 1).
Il vaut la peine de marquer une pause ici pour apprécier la valeur d’évaluer le commerce de cette façon. L’évaluation des données commerciales conventionnelles – c’est-à-dire mesurées en termes monétaires – suggère que les exportations de l’Afrique ont diminué dans les années 1980. Mais la figure 2 et le tableau 1 montrent qu’il s’agit d’une illusion : un effet de la baisse des prix. En réalité, les exportations physiques de l’Afrique ont augmenté tandis que les recettes à l’exportation ont diminué. Ces données apportent un nouvel élément crucial à l’histoire de l’ajustement structurel.
Le PAS ont écrasé les prix africains de plusieurs manières. Ils ont supprimé les contrôles à l'exportation et d'autres programmes gouvernementaux visant à assurer des prix équitables pour les agriculteurs et producteurs africains. Ils ont également supprimé les protections du travail et entraîné un chômage de masse, exerçant une pression à la baisse sur les salaires et les prix, tout en restreignant les dépenses publiques et en contraignant les gouvernements à adopter des politiques fiscales déflationnistes. Les PAS ont effectivement comprimé la demande intérieure, réduisant le coût des ressources et les rendant disponibles pour le secteur des exportations – un processus connu sous le nom de déflation des revenus.
En conséquence de ces dynamiques, les pays africains ont été contraints d'exporter davantage de biens matériels pour maintenir le même niveau d'importations matérielles en équivalents de matières premières. Nous pouvons voir clairement ce modèle sur la figure 3. Alors que les exportations de matières premières de l'Afrique ont augmenté de 55 % au cours des années 1980 et 1990, ses importations de matières premières sont restées pratiquement inchangées. La différence entre les deux représente un cadeau gratuit à l’économie mondiale capitaliste – un transfert de matériaux tangibles réels de l’Afrique vers le reste du monde, à titre gratuit. En 1980, l’Afrique exportait déjà 720 millions de tonnes de matériaux incorporés vers le reste du monde. Au début des années 2000, ce chiffre avait augmenté à 1,5 milliard. L’ajustement structurel a obligé l’Afrique à doubler ses exportations vers le reste du monde, sans recevoir de contrepartie équivalente, et tandis que la consommation intérieure s’effondrait.
Ces schémas aident à expliquer pourquoi les gouvernements et les capitalistes du Nord global ont été si prompts à imposer des PAS à l'Afrique, malgré les coûts humains manifestes. En réduisant la consommation africaine, en écrasant les prix africains et en réorganisant la production autour des exportations, les programmes d'ajustement structurel ont conduit à une augmentation marquée des « échanges écologiques inégaux », un processus par lequel les pays africains sont contraints d'exporter plus de matériaux, d'énergie et d'autres ressources qu'ils n'en reçoivent en importations. En abaissant les prix des exportations africaines par rapport aux importations, les Programmes d'Ajustement Structurel (PAS) ont favorisé l'accroissement des sorties de matériaux. Pendant que les importations ont stagné, les exportations ont augmenté. Les capacités productives et les ressources de l’Afrique qui auraient pu être investies dans l’industrialisation souveraine et le développement humain ont été au contraire dépréciées et exportées pour soutenir l’accumulation dans le noyau impérial.
[1] Nous avons ajusté la valeur en dollars des exportations pour tenir compte de l'inflation, en utilisant l'indice des prix à la consommation des États-Unis, obtenu auprès du Fonds monétaire international.
Dylan Sullivan est doctorant dans le cadre d'un accord de cotutelle entre l'université Macquarie de Sydney et l'université autonome de Barcelone. Ses recherches portent sur les inégalités mondiales, la mesure de la pauvreté, l'économie politique et la planification socialiste.
Jason Hickel est professeur ICREA à l'Institut des sciences et technologies environnementales (ICTA-UAB) de l'université autonome de Barcelone et professeur invité à la London School of Economics and Political Science. Ses recherches portent sur les inégalités mondiales, l'impérialisme et le développement international. Ses derniers livres s'intitulent « The Divide: A brief guide to global inequality and its solutions » (La fracture : petit guide des inégalités mondiales et de leurs solutions) et « Less is more: How degrowth will save the world » (Moins, c'est plus : comment la décroissance sauvera le monde).
Photo : Le Conseil d'administration du Fonds monétaire international en 1999 (Wikimedia Commons).
