Am 6. August 1945 warfen die Vereinigten Staaten eine Uranbombe auf Hiroshima ab, die sofort einen Großteil der Stadt in Schutt und Asche legte. Die nukleare Explosion, die Strahlung und die durch die Explosion verursachten Feuerstürme führten sofort zum Tod von 90.000 Menschen. Am Ende des Jahres 1945 war die Zahl der Todesopfer auf über 100.000 gestiegen.
Nur drei Tage später, am 9. August, schlugen die USA erneut zu und löschten Nagasaki mit einer Plutoniumbombe aus. Die Explosion tötete 40.000 Menschen direkt, während weitere 70.000 bis zum Jahresende an Verbrennungen, Verletzungen und akuten Strahlungsfolgen starben. Weitere Zehntausende starben später an der Strahlenkrankheit, sodass die Gesamtzahl der Todesopfer auf fast 200.000 anstieg. Auch 80 Jahre später leiden die Überlebenden und ihre Nachkommen noch immer unter den schrecklichen Nachwirkungen der Bombenangriffe: an Krebs, Geburtsfehlern und generationsübergreifenden Traumata. Doch die Regierungen Japans und der USA haben ihnen volle staatliche Entschädigung und angemessene medizinische Versorgung verweigert und die Opfer dieser imperialistischen Gräueltat im Stich gelassen.
Die Bombenangriffe auf Hiroshima und Nagasaki waren keine Kriegshandlungen, sondern kaltblütige Experimente des Massenmordes. Die USA haben diese Städte, die von früheren Bombenangriffen relativ unberührt geblieben waren, gezielt ins Visier genommen, um die Zerstörungskraft ihrer neuen Waffe an der Zivilbevölkerung zu testen. Bis heute ist dies einer der aggressivsten Kriegsangriffe der Geschichte, ein krasses Beispiel für den barbarischen imperialistischen Durchsetzungswillen der USA.
Seit 1945 ist der größte Treiber der Verbreitung nuklearer Waffen der US-Imperialismus selbst. Vom Wettrüsten mit der Sowjetunion im Kalten Krieg bis hin zu ihrer aktuellen Strategie der nuklearen Triade haben die USA ihr Atomwaffenarsenal wiederholt als Instrument der Einschüchterung eingesetzt, um Gegner zu unterdrücken. Diese Strategie hat die Einsicht nur noch verstärkt, dass die nukleare Abschreckung der einzige verlässliche Schutz gegen amerikanische Aggression ist. Die jüngste Geschichte unterstreicht diese Realität: So etwa mit der Zerstörung Libyens – das 2003 sein Atomprogramm aufgegeben hatte – durch die USA und die NATO im Jahr 2011, und weiter mit den jüngsten von den USA und Israel angeführten Angriffen auf zivile Nuklearanlagen im Iran.
Umfangreiche US-Atomtestprogramme haben zudem die Gesundheit und Umwelt der Bevölkerung vieler pazifischer Inseln und Atolle beeinträchtigt. Auch medizinische Experimente in geheimen US-Laboratorien haben die Gesundheit zahlreicher freiwilliger und unfreiwilliger Testpersonen geschädigt.
Die aktuellen Krisenherde im Bereich der Atomwaffen spiegeln die Militärstrategie der USA im weiteren Sinne und ihren Kampf darum, die einzige imperialistische Hegemonialmacht in der Welt zu sein, wider. Die drei Fronten sind dabei: Osteuropa gegen Russland; die Allianz zwischen den USA, Israel, der Golfregion und der Türkei gegen den Iran und ein eisernes Netz von Bündnissen im Pazifik, einschließlich Australien-Großbritannien-USA (AUKUS), Japan-Südkorea-USA (JAKUS), Japan-Philippinen-USA (JAPHUS) und Japan-Australien-Indien-USA (Quad) gegen China und die Demokratische Volksrepublik Korea (DVRK). Alle drei Fronten sind geprägt von der Drohung mit Atomwaffen. Die USA setzen nukleare Erpressung gegen ihre Rivalen in der Region ein, indem sie sie als autoritär, diktatorisch oder terroristisch darstellen. Die Menschen, die von einer nuklearen Katastrophe betroffen wären, zerren sie dabei unverfroren in Konflikte hinein, die diese gar nicht wollen. Solche US-Aggression wird bei den Menschen in der Region nur noch mehr antiimperialistische Gefühle hervorrufen und sie gegen die nuklearen Drohungen der USA vereinen.
Nirgends ist diese Strategie unverhohlener als in der amerikanisch-israelischen Kampagne gegen den Iran. Obwohl der Iran internationale Atomabkommen einhielt, sabotierten Washington und Tel Aviv das zivile Atomprogramm des Landes wiederholt durch geheime Mordanschläge auf Wissenschaftler und durch offene Militärangriffe. Dabei stellten sie den Iran fälschlicherweise immer als Aggressor dar. Dieses Verhalten entlarvt das eigentliche Ziel: jede Nation zu vernichten, die die US-zionistische Hegemonie in Westasien in Frage stellt.
Die Palästinenser*innen in Gaza leiden an einer weitgreifenden provozierten Hungersnot und einer Krise der medizinischen Versorgung, als direkte Folge der anhaltenden US-zionistischen Blockade und Belagerung. Die USA und Israel rechtfertigen diese Kontrollen mit Verweis auf die von ihnen selbst konstruierte „Bedrohung durch das iranische Atomprogramm“ und dessen zentrale Rolle bei der Unterstützung der regionalen Achse des Widerstands, einschließlich der Freiheitskämpfer der Hamas. Die vorsätzliche Schwächung und Bombardierung der Palästinenser*innen durch die USA und Israel, die das Verhungern und den Tod von Kindern zur Folge hat, wird mit dem weltweit als unmenschlich angesehenen Argument verteidigt, humanitäre Hilfe würde sonst für militärische und finanzielle Zwecke vereinnahmt werden.
Bei den jüngsten Angriffen auf die Islamische Republik Iran während des „12-Tage-Krieges“ hätten die USA als Israels wichtigster Unterstützer jede direkte Aggression der zionistischen Entität stoppen können. Stattdessen täuschten sie Unwissen vor und gaben sich unschuldig, während sie die Angriffe ausnutzten, um den Iran in Atomverhandlungen unter Druck zu setzen. Nachdem der Iran seine Unabhängigkeit behauptet und Selbstverteidigungsschläge gegen Tel Aviv ausgeführt hatte, griffen die USA drei iranische Atomanlagen direkt an: Fordow, Natanz und Isfahan.
Die Atomverhandlungen zwischen dem Iran und den westlichen Mächten haben es konsequent versäumt, das fundamentale Ungleichgewicht bei der Durchsetzung der Nuklearpolitik zu beheben. Während der Iran seine Verpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag (NVV) eingehalten hat, einschließlich uneingeschränkter Kooperation mit IAEO-Inspektionen, konzentrierten sich die Verhandlungen in erster Linie auf die Einschränkung des zivilen iranischen Nuklearprogramms und nicht auf die Festlegung gegenseitiger Verpflichtungen.
Vom Iran erlangte Beweismittel deuten auf Diskrepanzen in der Aufsicht und der sogenannten „Unparteilichkeit“ der IAEO hin. So soll es zum Austausch von Inspektionsdaten mit Israel und einer inkonsistenten Anwendung von Sicherheitsvorkehrungen gekommen sein. Dies hat Israel bei seinen gesetzwidrigen Ermordungen iranischer Nuklearwissenschaftler wahrscheinlich über viele Jahre hinweg geholfen. Während die friedlichen nuklearen Aktivitäten Irans einer intensiven Prüfung unterzogen werden, bleibt Israels Atomwaffenarsenal trotz regionaler Sicherheitsimplikationen bemerkenswerterweise außerhalb eines internationalen Überwachungsrahmens.
Die US-Strategie bei diesen Verhandlungen hat statt auf gegenseitige Maßnahmen auf einseitige Beschränkungen gesetzt. Der Rückzug der USA aus dem JCPOA-Atomabkommen im Jahr 2018 und das anschließende Sanktionsregime zeigen: wenn diplomatische Rahmenbedingungen von Imperialisten gesetzt werden, werden sie für die eigenen politischen Ziele instrumentalisiert statt als tatsächlicher Mechanismus für die Nichtverbreitung von Kernwaffen zu dienen. Diese asymmetrische Durchsetzung von Nichtverbreitungsnormen untergräbt die Glaubwürdigkeit internationaler Institutionen und verstärkt die Wahrnehmung einer selektiven Anwendung, die sich an der geopolitischen Ausrichtung orientiert.
Daher hat der Iran jedes Recht, Atomenergie oder sogar Atomwaffen zu seiner Verteidigung zu entwickeln. Heuchlerische Warnungen vor „nuklearer Aufrüstung“ klingen hohl, wenn sie an den Iran gerichtet sind, aber nicht an die USA, die diese Waffen in die Welt gebracht und verbreitet haben, um ihre globale Vorherrschaft durchzusetzen.
Während des Kalten Krieges verfolgten die Vereinigten Staaten eine Strategie der „nuklearen Überlegenheit“, insbesondere nachdem die Sowjetunion das amerikanische Atommonopol beendet hatte. Dazu gehörte die Stationierung von „taktischen“ Nuklearwaffensystemen, die die Grenzen zwischen konventioneller und nuklearer Kriegsführung verwischten. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges unterzeichneten die USA und die UdSSR 1987 den Vertrag über nukleare Mittelstreckensysteme (INF) und 1991 den Vertrag über die Reduzierung strategischer Waffen (START I), wodurch die Verbreitung amerikanischer und sowjetischer Atomwaffen drastisch reduziert wurde.
Heute ist an der osteuropäischen Front die Krisenlage genauso brisant wie in der Ära der schwelenden Konflikte zwischen Sowjetunion und USA im Kalten Krieg. Die USA haben rund 200 taktische Atomwaffen in Italien, Deutschland, der Türkei, Belgien und den Niederlanden stationiert. Russland wiederum hält rund 2000 Atomsprengköpfe bereit. Das Risiko einer Eskalation des aktuellen Ukraine-Konflikts zu einem Atomkrieg wird dadurch drastisch erhöht. Diese „taktischen Nuklearwaffen“ sind für den Einsatz auf kurze Distanz mit geringerer Sprengkraft ausgelegt und dennoch extrem zerstörerisch.
Jahrzehntelang fürchtete Washington das sowjetische und später das russische Atomwaffenarsenal. Doch statt Stabilität anzustreben, entschied man sich für einen Konfrontationskurs. Die USA und die EU verhängten weitreichende Sanktionen und inszenierten Stellvertreterkriege, um Russland politisch und wirtschaftlich zu schwächen. Durch von den USA inszenierte Staatsstreiche wurde die Ukraine so manipuliert, dass sie als Schachfigur diente und zum Schlachtfeld für diesen indirekten Konflikt wurde, der Moskau dazu veranlasst hat, seine Atomwaffen in höchste Alarmbereitschaft zu versetzen. Trotz wiederholter russischer Warnungen im Rahmen des NATO-Russland-Rates verfolgte das von den USA geführte Bündnis aggressiv die De-facto-NATO-Integration der Ukraine und verstieß damit gegen das Minsker Abkommen und andere Verpflichtungen. Die USA und die NATO nahmen das ukrainische Militär in ihre Kommandostruktur auf und nutzten deren Flugplätze und Stützpunkte in der Nähe der russischen und belarussischen Grenzen für Übungen, Überwachung und vorgeschobene Einsätze.
Die Trump-Regierung kündigte den INF 2017 einseitig auf und machte damit eine wichtige Rüstungskontrollmaßnahme zunichte, die dazu beigetragen hatte, das Wettrüsten zu verlangsamen. Selbst als Putin neue Sicherheitsabkommen vorschlug, um die militärische Expansion einzuschränken, stellten die USA Russland hartnäckig als Feind dar. Im Dezember 2021 legte Moskau den USA und der NATO Entwürfe für gegenseitige Sicherheitsgarantien vor, die jedoch ignoriert wurden. Nun droht Trump damit, den New-START-Vertrag nach seinem Auslaufen 2026 nicht zu verlängern. Damit stünden USA und Russland erstmals seit dem Kalten Krieg ohne Rüstungskontrollmaßnahmen zur Eindämmung der nuklearen Aggression der USA da.
Die derzeitige Pattsituation und das Wettrüsten zwischen den nuklear bewaffneten Imperialisten der USA und Russlands kann nur gelöst werden, wenn die Provokation regionaler Kriege durch die USA und die militärisch-industrielle Osterweiterung der NATO aufhört.
Das Atomprogramm der DVRK ist eine direkte Antwort auf die jahrzehntelange Feindseligkeit der USA, eine Abschreckungsmaßnahme, die im Feuer von Drohungen und des direkten Krieges gegen ihre Bevölkerung geschmiedet wurde. Während des Koreakriegs (1950–53) töteten US-Bomben 20 Prozent der Bevölkerung des Nordens und zerstörten mehr Städte als in Japan oder Deutschland während des Zweiten Weltkriegs. Es ging so weit, dass US-Generäle einräumten, es gebe „in Korea keine Ziele mehr“. Der Krieg selbst endete mit einem Waffenstillstand, aber bis heute gibt es kein Friedensabkommen, sodass sich die USA technisch gesehen immer noch im Kriegszustand mit der DVRK befinden. Das Land war daher gezwungen, jedes nur erdenkliche Mittel einzusetzen, um seine Bevölkerung gegen weitere ausländische Angriffe zu verteidigen.
Heute schrauben die USA die Spannungen höher, indem sie waghalsig Militärübungen in der Nähe der Grenze zur DVRK durchführen und sogar B-1B-Bomber einsetzen, die zu Atomschlägen fähig sind. Die DVRK hat wiederholt angeboten, ihre seit 2022 verstärkt durchgeführten Raketentests im Gegenzug für ein Ende dieser Provokationen einzustellen. Dies wurde ignoriert und stattdessen gab es weitere Drohungen, z. B. als Trump versprach gegen die DVRK „Feuer und Kampfkraft, wie sie die Welt noch nie gesehen hat“ einzusetzen.
Seit dem Waffenstillstand im Koreakrieg von 1953 weigern sich die USA, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen oder die Beziehungen mit der DVRK zu normalisieren. Zehntausende US-Soldat*innen, atomwaffenfähige Raketen und Massenvernichtungswaffen sind nach wie vor auf 15 südkoreanischen Stützpunkten stationiert – eine unablässig auf Nordkorea gerichtete Speerspitze.
Es ist klar, dass die DVRK ihre Kapazitäten zur Herstellung und zum Einsatz von Atomwaffen nicht zurückfahren wird, ohne dass die USA ein ernsthaftes Zugeständnis machen. Das nordkoreanische Nukleararsenal gilt als eine der mächtigsten Waffen gegen direkte US-Angriffe und -Interventionen. Die militärische De-Facto-Besetzung Südkoreas, wo US-Stützpunkte, Waffensysteme und Truppen stationiert sind, hält Südkorea unter dem „nuklearen Schutzschirm" der USA.
Wie die DVRK mehrfach erklärt hat, können die Spannungen nur gelöst werden, indem man einen Friedensvertrags zwischen Nord- und Südkorea abschließt, die Wirtschaftssanktionen und die an ihren Grenzen und in ihren Gewässern stattfindenden Kriegsspiele sofort beendet, keine US-Truppen in Südkorea mehr stationiert und es nach all diesen Schritten zu einem bilateralen und gleichberechtigten Abkommen über die Wiedervereinigung der Halbinsel ohne Intervention der USA oder anderer ausländischer Mächte kommt.
Während die USA mit ihrer von Obama 2012 angekündigten militärischen Ausrichtung auf den Pazifik ständig den sozialistischen Aufbau der DVRK ins Visier nehmen, haben die USA auch Chinas wirtschaftliches und militärisches Wachstum als "aggressiv" dargestellt und damit einen neuen Kalten Krieg angeheizt, der katastrophale und nukleare Konflikte riskiert.
Mit der Aufrüstung Taiwans unter dem Vorwand, den Zugang zu Halbleitern zu schützen, mit dem Ausbau der Militärbündnisse in Japan, Südkorea, Australien und den Philippinen und mit der Durchführung provokativer Kriegsspiele im Südchinesischen Meer verschärft Washington systematisch die Spannungen mit seinem Hauptrivalen unter den Atommächten. Von der Stationierung von Truppen bis hin zu gemeinsamen Übungen in der Nähe der chinesischen Grenze sind diese Maßnahmen allesamt nicht defensiv, sondern aufwieglerisch und treiben die Welt in einen möglichen Weltkrieg.
Die USA haben Atomwaffen in die Welt gebracht und trafen dann die Entscheidung, ihre Verbündeten zu bewaffnen und sie zur Durchsetzung ihres Willens einzusetzen, wo es ihnen gerade passt. Die Geschichte der Atomwaffen angefangen bei Hiroshima und Nagasaki bis hin zu den drei aktuellen Fronten des von den USA geführten Krieges legt den grundlegenden Widerspruch der nuklearen Kriegsführung offen: Während imperialistische Mächte Atomwaffen einsetzen, um zu drohen und zu dominieren, haben antiimperialistische Staaten sie entwickelt, um weitere Kriege gegen ihre Völker zu verhindern.
Tausende von Aktivist*innen haben sich dafür engagiert, die nukleare Triade der USA abzurüsten, die Aufarbeitung und Wiedergutmachung der verursachten Schäden zu fordern und das 1,7 Billionen Dollar schwere nukleare Modernisierungsprogramm der USA zu blockieren. Obwohl der UN-Vertrag über das Verbot von Atomwaffen seit seinem Inkrafttreten im Jahr 2021 von 94 Staaten unterzeichnet wurde und damit Atomwaffen international illegal sind, gedenken die USA keineswegs, ihr Atomwaffenarsenal abzubauen oder dem Vertrag beizutreten. Die von den USA angeführte Kriegsmaschinerie steht seit Jahrzehnten an der Spitze des imperialistischen Systems und ist damit Hauptverursacher und Provokateur der nuklearen Aufrüstung. Wir müssen verstehen, dass die USA sich weigern, ihr Waffenarsenal aufzugeben, und sich stattdessen, als Resultat ihrer imperialistischen Agenda, kopfüber in eine mögliche nukleare Katastrophe stürzen.
Seit dem Zweiten Weltkrieg hat der US-Imperialismus seinen Militärsektor genutzt, um das Wirtschaftswachstum anzukurbeln. Diese Strategie hat zu dauerhafter Fehlallokation ökonomischer Ressourcen und wiederholten Systemkrisen geführt. Der militärisch-industrielle Komplex der USA dient somit dazu, den kapitalistischen Konjunkturzyklus zu verlängern und aufrechtzuerhalten, insbesondere in Zeiten einer monopolkapitalistischen Krise. Folglich gründen globale Konflikte oft unmittelbar auf der ungeheuren Profitabilität der US-Waffenproduktion. Die aktuelle Ausdehnung der US-Kriegsmaschinerie an mehreren Fronten ist ein Beispiel für die „Anhäufung von Verschwendung“1 – die Plünderung von Land, Ressourcen und Natur, neben der Verwüstung und der Schwächung menschlichen Lebens. Diese globale Kriegswirtschaft ermöglicht es dem US-Imperialismus, Bevölkerungen zu enteignen und zu vertreiben, die globale Reservearmee der Arbeitskräfte zu vergrößern, Löhne zu drücken und die arbeitende Bevölkerung körperlich zu schwächen.
Die von den USA angeführte Kriegsmaschinerie steht seit Jahrzehnten an der Spitze des imperialistischen Systems und ist damit Hauptverursacher und Provokateur der nuklearen Aufrüstung. Die Lösung besteht nicht darin, unterdrückten Nationen Abrüstung aufzuzwingen, sondern in der vollständigen Demontage der imperialistischen Kriegsmaschinerie und ihres nuklearen Terrorapparats. Diese muss in den USA beginnen. Da die USA niemals freiwillig auf ihre mächtigsten Waffen verzichten wird, kann wahrer Frieden nur durch die totale Niederlage des US-Imperialismus und seiner Juniorpartner erreicht werden. Ein solcher Sieg erfordert globale Solidarität und einen unerbittlichen Kampf für einen gerechten Frieden.
Rhonda Ramiro, von der Bewegung Resist US-Led War Resist ist ein globales Netzwerk von Friedens- und Antikriegsorganisationen, das sich über Südostasien, den Pazifikraum, Afrika, Lateinamerika, Europa und Nordamerika erstreckt. Die Mitglieder des Netzwerks schließen sich nach gemeinsamen Prinzipien zusammen, um gegen die von den USA geführten Kriege und Militarismus Widerstand zu leisten und einen gerechten Frieden zu schaffen.
Sarah Raymundo ist Juniorprofessorin am Center for International Studies der University of the Philippines-Diliman und Mitglied des nationalen Exekutivkomitees von Bagong Alyansang Makabayan (BAYAN), eines großen multisektoralen Bündnisses gegen bürokratischen Kapitalismus, Feudalismus und Imperialismus und für die nationale und soziale Befreiung auf den Philippinen.
