Era el 20 de abril del año 2022. Se celebraba una audiencia  de una cruda inevitabilidad en el Tribunal de Magistrados de Westminster. Julian Assange, conectado por videoconferencia desde la prisión de Belmarsh, su hogar carcelario durante tres años, escuchó la noticia de que sería extraditado a Estados Unidos para enfrentarse a dieciocho cargos, diecisiete basados en la Ley de Espionaje estadounidense de 1917 y uno por intromisión informática. Que se haya llegado a este estado de cosas, con la complicidad y el respaldo de los organismos jurídicos y políticos de varios países, es una prueba flagrante de que las democracias liberales castigarán, cuando sea necesario, a lxs editorxs y denunciantes que enturbien las aguas del Estado.

Desde que fue expulsado de la embajada ecuatoriana en Londres en abril de 2019, entre aullidos de aclamación de los medios de comunicación corporativos, Assange ha estado encarcelado en el sistema de seguridad más protegido y vigilado del Reino Unido, uno reservado para los convictos más peligrosos. El juez principal de la Corte de Magistrados del Distrito, Paul Goldspring, no iba a poner nerviosa a la justicia al declarar que tenía el "deber" de enviar el caso a la ministra del Interior británica, Priti Patel, sensible a la seguridad, aunque sí informó a Assange de que podría presentar un recurso ante el Tribunal Superior en caso de que se aprobara la extradición antes de la emisión de la orden.

La decisión de abril parecía un giro cruel para la historia, dado el dictamen de la jueza del Tribunal de Distrito Vanessa Baraitser del 4 de enero de 2021 de que Assange estaría en grave riesgo de suicidio debido al riesgo que suponían las Medidas Administrativas Especiales y la posibilidad de que pasara el resto de su vida en el centro de máxima seguridad ADX Florence. En consecuencia, se determinó que extraditarlo sería opresivo conforme al Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido.

Aunque el resultado favoreció a la defensa, resultó inquietante desde la perspectiva de la prensa libre y del funcionamiento del Cuarto Poder. Baraitser, de hecho, aceptó todos los argumentos de la acusación que afirmaban que Assange no era periodista, y no vio con buenos ojos sus actividades en general. La sentencia está repleta de comentarios mordaces sobre las prácticas de WikiLeaks y la supuestamente tajante e imperdonable práctica de exponer las identidades de lxs informadorxs.

EL RECURSO ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO

El Departamento de Justicia de EE.UU., como siempre implacable, apeló ante el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales. Atacó a la jueza por su supuesta negligencia al no hacer especial hincapié en pedir garantías sobre el bienestar de Assange a los fiscales. Trató de asegurar a lxs juecxs británicxs que se habrían dado garantías diplomáticas. Assange se libraría de las asfixias legales provocadas por los SAM y de la distopía de las instalaciones de máxima seguridad. Además, durante su detención en EE.UU. recibiría atención médica, lo que minimizaría el riesgo de suicidio. No habría ninguna razón para que se quitara la vida, dado el entorno más agradable y las garantías para su bienestar.

Al conjunto de promesas se añadió una garantía adicional, supuestamente dulcificante: el ciudadano australiano tendría la posibilidad de solicitar cumplir la fase posterior al juicio y a la apelación de su condena en su país de nacimiento. Naturalmente, todos estos compromisos estarían sujetos a los ajustes y modificaciones que las autoridades estadounidenses considerasen oportunos. Ninguno era vinculante; todos eran susceptibles de la discreción de Washington y del comportamiento del acusado.

El equipo jurídico de Assange alegó en refutación que "la introducción de nuevas "pruebas" en apoyo de un recurso contra una sentencia adversa, con el fin de reparar lagunas identificadas en dicha sentencia, está generalmente prohibida". También se planteaban "profundas cuestiones de justicia natural" cuando "el Estado requirente introduce garantías por primera vez en la fase del Tribunal Superior". La defensa cuestionó además la "legalidad de exigir a lxs juecxs que pidan garantías en lugar de proceder a ordenar el sobreseimiento".

Los compromisos poco profundos contraídos por las autoridades estadounidenses se basaban también en la presunción vital de que serían cumplidos por un gobierno cuyxs funcionarixs han debatido, por momentos, el posible envenenamiento y secuestro del editor. En la primavera de 2017, la sugerencia de una propuesta de asesinato de un súbdito australiano en suelo británico encabezó la lista de posibles remedios en varias deliberaciones de la CIA. Incluso el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, tanteó el tema. Aunque la idea "se consideró desquiciada y ridícula", según un antiguo alto funcionario de la CIA, perduró lo suficiente como para que se elaborasen bocetos que contemplaban el asesinato de Assange y la persecución de miembros de WikiLeaks con acceso al descubrimiento del Vault 7 de la CIA, que la organización había publicado.

Las conversaciones sobre el asesinato también estuvieron acompañadas de una implacable operación de vigilancia de la embajada ecuatoriana en Londres, dirigida por agentes de inteligencia estadounidenses a través de los auspicios de una empresa de seguridad española, UC Global. La conducta presuntamente delictiva de UC Global está siendo investigada actualmente por los tribunales españoles.

Sobre la marcha, lxs fiscales estadounidenses tuvieron tiempo incluso de utilizar pruebas inventadas para redactar su acusación, basadas en las febriles invenciones de Sigurdur "Siggi" Thordarson, antiguo voluntario de WikiLeaks, embaucador y pedófilo convicto. Thordarson fue especialmente sincero con el medio islandés Stundin al confesar que gran parte de lo que había transmitido al FBI era una invención aventurera e interesada.

El acta de acusación alega que Assange, a principios de 2010 y mientras estaba en contacto con Chelsea Manning para obtener "información clasificada [...] conoció a un joven de 17 años en el país 1 de la OTAN ("Teenager"), que le proporcionó datos robados de un banco". La acusación continúa afirmando que Assange pidió al "Adolescente" en cuestión "que cometiera intrusiones informáticas y robara información adicional, incluidas grabaciones de audio de conversaciones telefónicas entre altxs funcionarixs del gobierno del País-1 de la OTAN, incluidxs miembros del Parlamento del País-1 de la OTAN".

En su entrevista con Stundin, Thordarson reveló que "Assange nunca le pidió que pirateara o accediera a grabaciones telefónicas de diputadxs [islandesxs]". Tampoco había "recibido archivos de un tercero que afirmaba haber grabado a diputadxs y se había ofrecido a compartirlos con Assange sin tener ni idea de lo que realmente contenían". Thordarson nunca examinó los archivos ni verificó si contenían grabaciones de audio, como afirmaba la fuente externa. La alegación de que Assange le dio instrucciones para acceder a los ordenadores con el fin de encontrar dichas grabaciones también fue desestimada.

Casi nada de esto interesó al Tribunal Supremo ni, todo hay que decirlo, a los principales medios de comunicación mundiales. El Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales, Ian Burnett, y el Lord del Tribunal Supremo Timothy Holroyde, en su decisión de diciembre de 2021, solo se centraron en los esfuerzos del fiscal por echar por tierra la alegación de riesgo de suicidio. No vieron ninguna razón para dudar de la buena fe del Departamento de Justicia de EE.UU., negándose a "aceptar que EE.UU. se abstuviera por razones tácticas de ofrecer garantías en una fase anterior, o actuara de mala fe al optar por ofrecerlas sólo en la fase de apelación". No había nada que sugiriera que tales garantías se hubieran dado de otra forma que no fuera de "buena fe". De ello se deducía que el riesgo de suicidio de Assange, dadas las garantías, se reduciría al mínimo: no tenía, razonaron los jueces, ninguna razón para temer la opresión, dada la promesa de que estaría exento de la aplicación de SAM o de las graves privaciones de ADX Florence. En este juicio, el más político de todos, los jueces parecían impasibles ante las graves implicaciones que tiene el poder del Estado y la desesperación del imperio estadounidense ante la publicación de información clasificada comprometedora.

LA APELACIÓN ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO

En una breve sentencia del 24 de enero de este año, Lord Burnett redujo el alcance del recurso del equipo jurídico de Assange ante el Tribunal Supremo, afirmando que "las garantías [sobre el trato] son el núcleo de muchos procedimientos de extradición". Aunque el Tribunal Supremo había denegado el permiso para una apelación amplia, la decisión sobre si el caso debía ser visto por el Tribunal Supremo era "una cuestión que le correspondía a éste decidir". El periodista Mohamed Elmaazi, presente para cubrir el breve procedimiento, redujo el asunto a lo siguiente: "en qué circunstancias puede un tribunal de apelación recibir garantías [diplomáticas] que no se presentaron ante el tribunal de primera instancia en el procedimiento de extradición". Inmediatamente, lxs más entendidxs en materia forense se habrían sentido preocupadxs por este recorte tan consciente del caso. Seguramente, el caso Assange, un asunto político y editorial importante, es mucho más que un caso sobre garantías diplomáticas sin sentido. Se trataba, entre otras cosas, de la importancia de la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU., que otorga un lugar de honor al funcionamiento de una democracia.

Massimo Moratti, de Amnistía Internacional, señaló también que el Alto Tribunal había "eludido su responsabilidad" al negarse a permitir que se trataran todas las cuestiones de importancia pública ante el Tribunal Supremo, señalando que "los tribunales deben garantizar que las personas no corren peligro de ser sometidas a tortura u otros malos tratos". Este era el núcleo de las otras dos causas que el Tribunal Supremo ha vetado ahora de hecho". Retóricamente, añadió: "Si la cuestión de la tortura y otros malos tratos no es de importancia pública general, ¿qué lo es?".

El 14 de marzo, el Tribunal Supremo, compuesto por Lord Reed, Lord Hodge y Lord Briggs, dio la más escueta de las respuestas a la más concreta de las preguntas. No dieron razones. En palabras del Secretario Adjunto, "El Tribunal ordenó que se denegara la autorización para interponer recurso porque la solicitud no plantea una cuestión de derecho discutible".

APELANDO A PATEL

Mientras el equipo de defensa reunía la documentación necesaria para convencer a la ministra del Interior británica de que rechazara la solicitud de extradición, diversos grupos expresaron su preocupación. En abril, una agrupación de diecinueve organizaciones activas en el ámbito de la libertad de prensa y de expresión instó a Patel a que, al revisar el caso, tuviera en cuenta que era "muy probable" que Assange se enfrentara a aislamiento o a confinamiento en celdas aisladas en Estados Unidos "a pesar de las garantías ofrecidas por el gobierno estadounidense, lo que agravaría gravemente el riesgo de suicidio". El 10 de junio, una carta del grupo Doctors for Assange, formado por 300 médicxs, psiquiatras y psicólogxs, señalaba que la "negación por parte de la Ministra del Interior de que se hubiera infligido trato cruel e inhumano a Assange era entonces, y lo es aún más ahora, irreconciliable con la realidad de la situación".

Las alegaciones de la defensa fueron debidamente presentadas antes de la fecha límite del 18 de mayo. En cualquier caso, siempre se iban a presentar con un optimismo injustificado, dada la afición de la Ministra del Interior a reforzar el estado de seguridad nacional. Incluso cuando el primer ministro británico, Boris Johnson, se enfrentaba en junio de este año a una moción de censura de su propio partido amotinado, el proyecto de Ley de Seguridad Nacional de Patel fue aprobado en segunda instancia en el Parlamento. 

El proyecto de ley considera delito la obtención o divulgación de "información protegida", que incluye "cualquier información [...] que esté, o que pueda esperarse razonablemente que esté, sujeta a cualquier tipo de restricción de acceso para proteger la seguridad y los intereses del Reino Unido". En un obediente homenaje a la Ley de Espionaje estadounidense de 1917, el proyecto de ley establece que se comete un delito cuando una persona "obtiene, copia, registra o retiene información protegida, o revela o proporciona acceso a información protegida" con un fin "que sabe, o debería razonablemente saber, que es perjudicial para la seguridad o los intereses del Reino Unido" y si "se cumple la condición de potencia extranjera". El requisito es que el acto "se lleve a cabo para o en nombre de una potencia extranjera", incluidos los casos en que exista "una relación indirecta".

Dadas las circunstancias, era mucho esperar una conversión epifánica por parte de la Ministra del Interior. Las ruedas de la injusticia iban a seguir girando. Según la Ley de Extradición de 2003, declaró el 17 de junio un portavoz anónimo del Ministerio del Interior, el Secretario de Estado debe firmar una orden de extradición si no hay motivos que prohíban su emisión. Las solicitudes de extradición solo se envían al Ministro del Interior una vez que un juez decide que se puede proceder tras considerar diversos aspectos del caso".

Parecía que la politización manifiesta, la mala fe y las endebles garantías del Departamento de Justicia de Estados Unidos sobre cómo se detendrá a Assange no eran motivos suficientes para prohibir la extradición. Pero la señal vino de los propios tribunales. “En este caso", dijo el portavoz del Ministerio del Interior, "los tribunales del Reino Unido no han determinado que la extradición del Sr. Assange sería opresiva, injusta o un abuso del proceso".

Lxs copresidentxs del Comité de Defensa de Assange de la Fundación Courage, Noam Chomsky, Daniel Ellsberg y Alice Walker, estaban conmocionadxs. “Es un día triste para la democracia occidental. La decisión del Reino Unido de extraditar a Julian Assange a la nación que conspiró para asesinarlo—la nación que quiere encarcelarlo durante 175 años por publicar información veraz de interés público—es una abominación”. El gobierno británico también "ha demostrado su complicidad en esta farsa, al aceptar extraditar a un extranjero basándose en acusaciones políticamente motivadas que se desmoronan al menor escrutinio".

ELUDIR LA PRIMERA ENMIENDA

En caso de que Assange se encuentre recluido en el poco saludable entorno del sistema penitenciario estadounidense, se enfrentará a una de las leyes más crueles del país. La Ley de Espionaje de 1917, también conocida como 18 USC 793, ha preocupado a la profesión jurídica estadounidense durante décadas. Fue, según Charles P. Pierce, "el regalo inmortal de ese profesor medio chiflado, Woodrow Wilson, y de su fiscal general, A. Mitchell Palmer". Concebida en el fragor de la Primera Guerra Mundial por la administración Wilson, la ley fue producto del desdén ante las solemnes palabras de la Primera Enmienda de que "el Congreso no promulgará ninguna ley... que coarte la libertad de expresión o de prensa". Tal y como la describe el académico del derecho Stephen Vladeck, la ley "no establece distinción alguna entre el filtrador, el receptor de la filtración o la centésima persona que redistribuye, retransmite o incluso retiene la información de defensa nacional que en ese momento ya es de dominio público".

El nocivo estatuto criminaliza la recepción, difusión y publicación de información de seguridad nacional. Ataca los fundamentos mismos de la búsqueda de responsabilidad por parte del Cuarto Poder y subvierte las protecciones de la enmienda sobre libertad de prensa de la Constitución estadounidense. Invalida el papel del motivo y el propósito que subyacen a la publicación o distribución de información. Si este esfuerzo contra unx editorx y ciudadanx no estadounidense tiene éxito—y en este caso, lxs juecxs británicxs parecen dispuestxs a garantizar que así sea— Estados Unidos podrá atacar globalmente a cualquier medio de comunicación o periodista por recibir y publicar material clasificado sucio utilizando esta ley arcaica y bárbara.

Tanto entonces como ahora con Assange, hubo personalidades que se dieron cuenta del alocado cambio en la política de Wilson. En octubre de 1918, el senador de Wisconsin Robert LaFollette se levantó para proclamar que "hoy, y desde hace semanas, lxs ciudadanxs honradxs y respetuosxs de la ley de este país están siendo aterrorizadxs y ultrajadxs en sus derechos por aquellxs que han jurado defender las leyes y proteger los derechos del pueblo". El senador describió ante sus colegas un estado de actuación policial salvaje e incontrolable. Se han practicado detenciones ilegales; se ha encarcelado a personas y "se las ha mantenido incomunicadas durante días, para finalmente ser puestas en libertad sin siquiera ser llevadas ante un tribunal, porque no han cometido ningún delito".

La Ley de Espionaje no se utilizó con moderación, sino que se convirtió en el arma preferida para perseguir los intentos de obstruir el esfuerzo bélico. Elizabeth Baer y Charles Schenck fueron algunxs de los primeros objetivos notables, acusadxs de enviar folletos contra la guerra a posibles reclutas instándoles a negarse pacíficamente a obedecer. En la apelación ante el Tribunal Supremo, la Primera Enmienda salió esquilmada en un palpable golpe contra las libertades civiles. En palabras del juez Oliver Wendell Holmes, "la protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que gritara falsamente fuego en un teatro y causara el pánico". De forma más bien sombría, lxs juecxs estuvieron demasiado dispuestos a ceder a los impulsos del estado beligerante: "Cuando una nación está en guerra, muchas cosas que podrían decirse en tiempos de paz son tal obstáculo para su esfuerzo que su expresión no se soportará mientras los hombres luchen, y ningún Tribunal podría considerarlas protegidas por ningún derecho constitucional".

Otrxs activistas socialistas de la talla y determinación de Kate Richards O'Hare también cayeron en la trampa de la ley, siendo condenadxs a cinco años por violar sus disposiciones. Lxs miembros del partido socialista C. E. Ruthenberg, A. Wagenknecht y Charles Baker también sufrieron penas de prisión por ayudar e instigar a quienes no se inscribían en el servicio militar obligatorio.

Una de las víctimas más notorias de la Ley de Espionaje fue el socialista Eugene Debs, que fue a parar a la cárcel por haber pronunciado un discurso público en el que incitaba a la audiencia a interferir en el reclutamiento militar y se refería al destino de sus compañerxs activistas socialistas. Su reacción ante la situación fue de lo más valiente: "Prefiero mil veces ser un alma libre en la cárcel que ser un adulador y un cobarde en las calles".

En apelación, el Tribunal Supremo de EE.UU., en una opinión unánime emitida por el poco comprensivo juez Holmes, confirmó la línea dura. La simpatía de Debs por las personas que se oponían al servicio militar obligatorio y la interferencia con el proceso de reclutamiento podían ser castigadas. El discurso, aunque mencionara el socialismo entremezclado con una serie de otras observaciones, "no estaba protegido en virtud de ser parte de un programa general y expresión de una creencia general y de conciencia".

A pesar de la escandalosa complicidad de los medios de comunicación estadounidenses, que desde The Wall Street Journal hasta la CNN se han mostrado constantemente hostiles al editor australiano, Assange puede contar con un pequeño apoyo. La Resolución 1175 de la Cámara de Representantes, patrocinada por la entonces representante demócrata Tulsi Gabbard, expresaba "la opinión de la Cámara de Representantes de que las actividades de recopilación de noticias están protegidas por la Primera Enmienda, y que Estados Unidos debería retirar todos los cargos e intentos de extraditar a Julian Assange". En el bando republicano, la ex candidata a la vicepresidencia de Estados Unidos Sarah Palin también ha cambiado de opinión: "Hace unos años cometí un error al no apoyar a Julian Assange, pensando que era una mala persona". Desde entonces, he "aprendido mucho": "Se merece un indulto".

Una saludable falange de grupos de la sociedad civil también está instando al fiscal general de Estados Unidos, Merrick Garland, a que suspenda la persecución. El 15 de octubre de 2021, Garland recibió una carta firmada por 25 organizaciones, entre ellas la ACLU, PEN America y Human Rights Watch, en la que planteaban que los esfuerzos de los servicios de inteligencia estadounidenses contra Assange ponían en peligro el caso: "La historia de Yahoo News no hace sino aumentar nuestra preocupación por las motivaciones que hay detrás de este procesamiento y por el peligroso precedente que se está sentando". Como lxs firmantes conjuntxs habían declarado en una carta anterior en febrero, "las organizaciones de noticias publican con frecuencia y necesariamente información clasificada con el fin de informar al público de asuntos de profunda importancia".

EL ÁNGULO AUSTRALIANO

¿Cuáles son entonces las opciones para Assange? Una—nos atrevemos a soñar—es que el nuevo gobierno laborista australiano presione para poner fin a esta peligrosa y kafkiana farsa. Al principio, parecía que había algún movimiento. Tras mantener algunos almuerzos con el entonces líder de la oposición australiana, Anthony Albanese, el padre de Assange, John Shipton, tenía motivos para confiar en que el futuro primer ministro estaría dispuesto a ayudar a su hijo. En diciembre de 2019, ante una reunión en el Centro de Investigación Chifley, Albanese también se refirió a Assange como periodista, aceptando que este tipo de figuras no deberían ser perseguidas por "hacer su trabajo". En diciembre de 2021, también expresó la opinión de que la "persecución en curso del señor Assange" no servía a ningún "propósito" evidente: "ya es suficiente". A esto se puede añadir un comité multipartidista de miembros eclécticxs que han insistido en que Assange sea, si no liberado, sí tratado de forma más justa.

Ahora bien, antes de ganar el cargo, la oposición laborista apenas hacía aspavientos sobre el tema. "Como australiano, tiene derecho a asistencia consular", fue el anémico comentario de la senadora Penny Wong como portavoz de la oposición para Asuntos Exteriores en abril. "También esperamos que el gobierno siga pidiendo garantías tanto al Reino Unido como a Estados Unidos de que se le trata de forma justa y humana... Los asuntos consulares se plantean con regularidad a lxs homólogxs, se plantean con regularidad y éste no sería diferente".

Dentro del nuevo gobierno, hay miembros laboristas que insisten en que Assange sea liberado. El diputado Julian Hill es uno de ellxs, convencido de que Albanese, como nuevo primer ministro laborista de Australia, sería un "hombre íntegro" y fiel a sus "valores". Dentro de su propio partido, hay miembros "que han participado activamente en el grupo de Assange basándose en estos principios fundamentales—libertad de prensa y lucha contra el efecto amedrentador que esta persecución tendría sobre los medios de comunicación—y que esperarían que nuestro gobierno pudiera lograr un resultado".

Stuart Rees, fundador de la Sydney Peace Foundation, intuye una nueva forma de política "en el aire". Citando las declaraciones del arzobispo Desmond Tutu de que no puede haber futuro sin generosidad y perdón, ve cualquier intervención para liberar a Assange como "un paso más hacia la recuperación de la autoestima nacional". Lo único que puede hacer Albanese es ponerse al teléfono con Boris Johnson para cancelar la extradición.

A pesar del cambio de guardia en Canberra, no hay que olvidar que fue un gobierno laborista, liderado por Julia Gillard, quien acusó a Assange de ilegalidad al publicar cables del Departamento de Estado estadounidense en 2010. Gillard, impetuosa e inexacta, trató de impresionar a sus homólogxs estadounidenses tachando a WikiLeaks de cometer delitos que no podía definir, y mucho menos identificar. No intentemos maquillar esto", declaró en diciembre de ese año. "No ocurriría, la información no estaría en WikiLeaks si no se hubiera cometido un acto ilegal".

Gillard, muy diligente y entusiasmada con la adjudicación prematura, encargó a la Policía Federal Australiana (AFP) que investigara el asunto, con la esperanza de que "proporcionara al Gobierno alguna información sobre la posible conducta delictiva de la persona implicada". La prioridad en este caso era identificar cualquier ley australiana que pudiera haberse infringido. A pesar de la aplastante vaguedad de todo el procedimiento, insistió en una poco clara "prueba de sentido común sobre la grave irresponsabilidad de esta conducta". Siguiendo este razonamiento, los abusos de poder de un Estado nunca deberían revelarse a la prensa ni ponerse a disposición del público.

La conducta de Gillard no impresionó, ni siquiera en su momento. El portavoz de asuntos jurídicos de la oposición, el senador George Brandis, no pudo encontrar ninguna ley relevante, ni australiana ni estadounidense, que pudiera haberse infringido con la publicación de los cables estadounidenses. El presidente de Liberty Victoria, Spencer Zifcak, se mostró "asombrado" de que una abogada de presunta competencia pudiera haber hecho tales comentarios: "No hay acusación, no hay juicio, no hay un tribunal debidamente constituido y, sin embargo, la Primera Ministra considera apropiado decir que el señor Assange ha cometido un delito penal".

Menos de quince días después de la petición de Gillard, la AFP, al concluir su investigación, informó al Fiscal General Robert McClelland de que "dado que los documentos publicados hasta la fecha están clasificados por Estados Unidos, la jurisdicción primaria para cualquier investigación adicional sobre el asunto sigue siendo Estados Unidos". Tras evaluar el material en cuestión, la policía federal no había podido establecer "la existencia de ningún delito penal sobre el que Australia tuviera jurisdicción".

La forma en que se maneje el destino del editor será reveladora de la actitud del nuevo gobierno hacia las alianzas tradicionales. Cuando se le preguntó a Albanese, como primer ministro, cómo abordaría el caso Assange, pareció mostrar menos franqueza de la que había mostrado como político de la oposición, diciendo: "Mi posición es que no todos los asuntos exteriores se hacen mejor con el megáfono". Ahora que está más integrado que nunca en el marco de seguridad estadounidense, coronado por la alianza AUKUS, es poco probable que lxs políticxs y funcionarixs australianxs lleguen tan lejos como para perturbar el ambiente de cordial entendimiento sobre la cuestión de Assange. Albanese puede preferir dejar a un lado el megáfono, pero las perspectivas de parecer indolente e ineficaz son absolutamente reales. Assange, si llega a cruzar el Atlántico, se enfrentará a captores que, por etapas, han deseado secuestrarlo y asesinarlo. La fuerza de la petición de la esposa de Assange, Stella, es irrefutable: no extraditen a un hombre "a un país que conspiró para asesinarlo".

Dr. Binoy Kampmark fue becario de la Commonwealth en el Selwyn College de Cambridge. Ahora enseña en la Universidad RMIT de Melbourne.