"¡Necesitamos el Muro ahora más que nunca!", escribió el presidente en Twitter en respuesta a un tweet del activista conservador Charlie Kirk que decía "Con el Virus Chino extendiéndose por todo el mundo, los EE.UU. tienen una oportunidad si podemos [conseguir] el control de nuestras fronteras." Trump se ha referido repetidamente al coronavirus como el "virus chino" o "virus extranjero", que a la vez alimenta la guerra comercial con China y trata de desviar la culpa de la torpe respuesta de su administración a la pandemia mortal.

El llamamiento de Trump para que se construya un muro fronterizo contradice los consejos de los expertos de salud pública, que afirman que es probable que el virus ya no pueda ser contenido. En sus pronunciamientos, muestra la ilógica del nativismo sanitario: un intento de mantener fuera lo que ya está dentro, poner fronteras alrededor de un problema que no tiene fronteras y fabricar una ilusión de seguridad proyectando el origen del problema como siempre en otro lugar.

En lo que menos preocupa, el nativismo sanitario es una actuación política diseñada para sacar provecho de una crisis de salud pública. Es Donald Trump Jr. aconsejando a la gente que compre armas y apoye los derechos de la Segunda Enmienda en Twitter. En el peor de los casos, que es lo que estamos viendo actualmente en los Estados Unidos, el nativismo sanitario es el foco de toda una estrategia gubernamental.

El gobierno ha puesto en práctica silenciosamente los mensajes del presidente. El 26 de febrero, el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Alex Azar, compareció ante un subcomité de la Cámara de Representantes para testificar a favor de un presupuesto que incluía fondos para la respuesta al coronavirus. Cuando el comité le preguntó qué parte de la financiación se destinaría a los esfuerzos internacionales para luchar contra el virus, Azar respondió que "no vamos a ayudar a los chinos a detener esto en China - China hará eso o no podrá hacerlo".

El rechazo de los Estados Unidos a ayudar a otros países a luchar contra la pandemia es un desastre en desarrollo. Los retrasos en las pruebas, por ejemplo, que hacen que el brote del coronavirus en los Estados Unidos sea difícil de rastrear, se produjeron porque los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) insistieron en hacer una prueba de coronavirus desde cero, a pesar de que ya se había desarrollado una prueba de diagnóstico viable por parte de investigadores alemanes y aprobada por la Organización Mundial de la Salud. Esta falta de colaboración con los investigadores de todo el mundo sin duda empeoró el brote americano.

El nativismo sanitario no es nada nuevo. La propagación de la enfermedad ha alimentado durante mucho tiempo las políticas anti-inmigrantes y una mayor seguridad en las fronteras. Por ejemplo, las primeras colonias americanas inspeccionaban rutinariamente los barcos atracados para garantizar la buena salud de los pasajeros, y en Ellis Island una tarea clave de los agentes fronterizos era realizar inspecciones médicas a los inmigrantes.

La Ley de inmigración estadounidense de 1882, que excluía la entrada a todas las "personas que padezcan una enfermedad contagiosa repugnante o peligrosa", convirtió a los inmigrantes irlandeses, italianos y chinos en chivos expiatorios durante decenios como infectantes para la nación (en una época en que se consideraba que su trabajo quitaba puestos de trabajo a los ciudadanos de nacimiento). La crisis de los inmigrantes de la última década también ha servido de combustible para las reclamaciones de plagas y enfermedades que se están introduciendo en los países.

El coronavirus trae su propia cuota de alarmismo nativista en nombre de la seguridad de la salud pública. Además de la retórica de Trump sobre el "virus chino", el racismo antiasiático se ha extendido por todo el mundo, con historias de pequeñas empresas que se niegan a atender a los clientes chinos y peticiones de ciudadanos que piden la cuarentena de los ciudadanos chinos.

Pero a pesar de su racismo y xenofobia manifiestos, el nativismo sanitario puede ser difícil de separar de los procedimientos sensatos de salud pública como la cuarentena y el distanciamiento social, que también son tácticas de aislamiento. Estas políticas - todos los componentes vitales de la respuesta actual - están orientadas a los individuos que han estado, o pueden estar, expuestos al virus. La cuarentena, de la palabra italiana para cuarenta (quaranta) -el número de días que una vez se creyó necesario para que un virus se incubara- ha servido desde el siglo XIV para aislar a las comunidades entre sí durante los brotes de peste, viruela e influenza.

La cuarentena y el distanciamiento social son enfoques basados en la idea científica de que las infecciones son imposibles de transmitir si no pueden encontrar un nuevo huésped. Las cuarentenas a pequeña escala son muy efectivas para el control de enfermedades y virus. Inicialmente, por ejemplo, Canadá recomendó que toda persona que llegara de cualquier lugar internacional "se aislara y permaneciera en su casa" durante catorce días y se pusiera en contacto con las autoridades de salud pública dentro de las 24 horas siguientes a su llegada; poco después, sin embargo, Canadá ha seguido el ejemplo de los Estados Unidos, prohibiendo la entrada de todos los extranjeros con excepción de los ciudadanos estadounidenses. El distanciamiento social es también una medida eficaz para retrasar la propagación de un virus. Al limitar las grandes reuniones, cerrar las escuelas y los lugares públicos, se reduce la probabilidad de transmisión del virus.

El nativismo sanitario, por el contrario, recurre a las restricciones fronterizas para excluir a las personas y los bienes de grandes extensiones del globo sin una creencia razonable. El 28 de febrero, un grupo de legisladores de la Cámara de Representantes del Partido Republicano envió una carta a los funcionarios de la Casa Blanca solicitando un aumento de la seguridad fronteriza a raíz del coronavirus. "Dada la naturaleza porosa de nuestra frontera", dijeron los legisladores, "es previsible, de hecho predecible, que cualquier brote en América Central o en México pueda causar una avalancha en nuestra frontera". En un momento en el que deberían estar mirando hacia dentro el estado del sistema de salud de los Estados Unidos, muchos legisladores republicanos están jugando una política de muro fronterizo que pone en peligro millones de vidas.

A diferencia de las cuarentenas, los cierres de frontera hacen que la gente esté considerablemente menos segura. Se supone que las restricciones de viaje disminuyen el número de recién llegados a una comunidad, pero en la práctica hacen lo contrario, fomentando que la gente se apresure a regresar inmediatamente a sus países de origen. Los titulares de pasaportes y tarjetas verdes de los Estados Unidos que intentan regresar a su país después de la imposición de una restricción constituyen un riesgo para la salud pública, especialmente cuando, a su vuelta, no reciben ninguna orientación obligatoria o recomendada en materia de cuarentena. Lo mismo ocurre con los extranjeros en los Estados Unidos que tratan de regresar a sus países tras la prohibición de viajar. Un aeropuerto atestado de personas procedentes de zonas de brotes de todo el mundo no es una estrategia coherente para luchar contra una pandemia. Es una pesadilla para la salud pública. En todo caso, para cuando Trump bloqueó la entrada de Europa en los Estados Unidos el 11 de marzo, el virus ya se había propagado por todo el país durante semanas. Sus méritos como medida de salud pública eran inexistentes, pero seguía apuntalando la idea de que el coronavirus es un problema ajeno.

Las restricciones de viaje también impiden que los médicos y la ayuda lleguen a donde se necesitan. Es difícil hacer llegar suministros de salud a una región que ha suspendido los viajes aéreos. Y las prohibiciones en las fronteras no impiden que el virus se propague a países con sistemas de salud menos resistentes, como los del África subsahariana, donde se produjo la mayoría de las muertes por el brote de H1N1 de 2009.

Las fronteras no nos ayudarán a luchar contra este virus. Por el contrario, necesitamos una cooperación y coordinación mundial a diversos niveles, y la necesitamos rápidamente.

Para empezar, tenemos que asegurarnos de que los investigadores de todo el mundo coordinen sus programas para aprender lo antes posible sobre la enfermedad, qué medicamentos pueden ser útiles y cómo generar una vacuna que sea segura y eficaz. Un país no puede resolver esto de forma independiente. En cambio, el CDC necesita trabajar con investigadores de todo el mundo. Esto es especialmente importante, ya que los ensayos clínicos para una vacuna se realizan en muchos países.

Para ayudar al CDC a hacer su trabajo, el gobierno necesita restaurar y aumentar su infraestructura de defensa contra enfermedades infecciosas, que ha sido lamentablemente inadecuada desde 2018, cuando el equipo de seguridad sanitaria mundial fue despedido en medio de una reorganización del Consejo de Seguridad Nacional y los CDC se vieron obligados a recortar el 80 por ciento de su presupuesto para luchar contra las enfermedades mundiales.

Los fondos para las enfermedades infecciosas deben ser de alcance mundial, incluyendo los esfuerzos de ayuda para ayudar a otros países y para recibir ayuda de otros. El multimillonario chino Jack Ma, fundador de Alibaba, acaba de donar a los Estados Unidos más de 500.000 kits de pruebas de coronavirus y un millón de mascarillas (se ha comprometido aún más con los países de África). "Ahora es como si todos viviéramos en el mismo bosque en llamas", dijo Ma. Tiene razón.

Los Estados Unidos deben tragarse su orgullo, dejar de lado su antagonismo comercial y aceptar estos suministros, aunque idealmente los suministros no tendrían que provenir de la filantropía de un multimillonario, sino que formarían parte de la estrategia global de defensa contra las enfermedades del gobierno chino.

También es esencial, en los años posteriores a que se desvanezca la crisis, aprender la lección de que una respuesta sanitaria mundial requiere una preparación nacional continua en todo momento. Más allá de la financiación de la investigación y de los equipos de preparación para desastres, los Estados Unidos deben garantizar que la salud pública no es sólo un derecho de las personas aseguradas. Cuando las personas retrasan la obtención de ayuda médica por cualquier motivo -porque son indocumentados, no tienen seguro o son turistas en un país extranjero- el virus tiene más posibilidades de propagarse. Las personas con acceso a una atención médica asequible no sólo tienen más probabilidades de sobrevivir al virus, sino que también tienen menos probabilidades de transmitirlo a otras personas. Este brote ha aclarado la necesidad urgente de programas verdaderamente universales, tanto a nivel nacional como mundial.

El nativismo sanitario debe ser visto por el oxímoron que es. La salud de los demás refleja la salud de todos. No hay un "nosotros" contra "ellos" en una pandemia.

Stephanie DeGooyer es co-autora deThe Right to Have Rights(Verso Books) y está completandoActs of Naturalizationpara Johns Hopkins University Press. Es profesora asistente de inglés en Harvard University.

Srinivas Murthy es profesor de enfermedades infecciosas y cuidados críticos en la University of British Columbia.