À un moment ou à un autre, les gouvernements soudanais ont accueilli, armé ou toléré des rebelles et des groupes d'opposition de tous les pays voisins, de l'Égypte et de la Libye à l'Ouganda et à l'Éthiopie. Les voisins du Soudan ont rendu la pareille, et de nombreux acteurs extérieurs sont désormais impliqués dans la guerre civile soudanaise.
Parmi les principaux soutiens des Forces de soutien rapide (FSR), figurent le Tchad, l'Éthiopie, l'Ouganda, le Kenya et le Soudan du Sud. L'Égypte, l'Arabie saoudite et l'Érythrée soutiennent les Forces armées soudanaises (FAS) ainsi que le gouvernement de facto. Parmi tous les acteurs extérieurs, les Émirats arabes unis (EAU) sont ceux qui jouent le rôle le plus déterminant, alors même qu’ils ont le moins de raisons de s’impliquer.
Tous les autres acteurs extérieurs ont un intérêt au Soudan qui découle de la géographie, de l'exposition aux risques en matière de sécurité ou de l'afflux de réfugiés soudanais. Même l'Arabie saoudite, bien qu'elle ne soit pas un voisin terrestre, partage le littoral de la mer Rouge avec le Soudan et a un intérêt direct à stabiliser sa frontière maritime occidentale.
Les EAU n'ont aucun intérêt sécuritaire direct au Soudan, ne partagent avec lui ni frontière terrestre ni cours d’eau, et n’ont aucune raison de craindre l’arrivée de réfugiés sur leur territoire. Le rôle des EAU au Soudan ne peut être compris que dans le cadre d’un projet subimpérial plus vaste, reposant sur quatre piliers stratégiques interdépendants.
Le premier pilier est l'hégémonie économique. Les mines contrôlées par les RSF au Darfour alimentent le trafic d'or vers Dubaï, souvent acheminé via le Soudan du Sud, l'Égypte, le Tchad ou la République centrafricaine. Cet or peut être converti en devises fortes, ce qui permet de financer la guerre tout en donnant aux EAU un moyen de peser sur l’évolution économique et politique du Soudan.
Au-delà de l'or, le Soudan constitue également un maillon essentiel de la stratégie des EAU visant à exercer leur domination sur les ports et la logistique sur l'ensemble du continent. Cette stratégie s'inscrit dans le cadre d'un programme d'investissement qui représente désormais plus de 110 milliards de dollars sur l'ensemble du continent, avec des dizaines de droits portuaires, de ports secs et de centres logistiques. Le contrôle des ports, des terres et des ressources minérales du Soudan explique en partie pourquoi cette guerre sert les intérêts d’Abou Dabi.
Le deuxième pilier est l'expansion politique. Le Soudan constitue une frontière stratégique dans le cadre des efforts plus vaste déployé par les EAU pour projeter leur influence politique à travers l’Afrique, sans supporter les coûts d’un empire formel. Une puissance subimpériale n'est pas une puissance impériale mondiale ; elle agit plutôt comme une puissance impériale dans sa propre sphère régionale, tout en alignant ses actions sur les intérêts généraux d'une puissance mondiale comme les États-Unis. L’or du Soudan, ses terres agricoles fertiles, son littoral sur la mer Rouge et sa vaste étendue en font un terrain d’expérimentation central pour ce projet.
Le troisième pilier est la volonté des EAU de contrer les mouvements politiques islamistes ainsi que l’influence de l’Iran. Abou Dabi a été disposée à coopérer avec des gouvernements islamistes, notamment avec le régime d’Omar al-Bashir au Soudan, chaque fois que cela servait ses intérêts. De même, elle a longtemps servi de relais à l’Iran pour lui permettre de contourner les sanctions internationales. Ce à quoi ses dirigeants s'opposent réellement, ce n'est pas l'islam politique ou l'Iran en tant que tel, mais toute force politique, qu'elle soit islamiste, laïque, socialiste ou démocratique, qui menace l'ordre régional qu'ils préfèrent.
Le dernier pilier repose sur la préoccupation des EAU quant à la survie de leur régime et sur leur crainte d'une contagion démocratique. Les racines de cette préoccupation remontent à 2011, lorsque les soulèvements arabes ont confronté les EAU à une menace existentielle pour leur propre modèle de gouvernance. Les EAU ont réagi en devenant une force contre-révolutionnaire organisée à l’échelle régionale et en intervenant de différentes manières dans plusieurs pays.
Ces interventions comprenaient le financement du coup d'État qui a porté Abdel Fattah El-Sisi au pouvoir en Égypte ainsi que le soutien à la milice de Khalifa Haftar en Libye. Dans chaque cas, un mouvement populaire ou révolutionnaire menaçait un ordre régional qu'Abou Dabi voulait préserver, et Abou Dabi a agi pour le renverser.
La révolution soudanaise de décembre 2018 a déclenché le même réflexe. Ce n'était pas parce que le Soudan représentait une menace matérielle pour les EAU, mais parce qu'une transition démocratique réussie dans un pays voisin du Golfe, menée par des citoyens ordinaires plutôt que par des élites, aurait pu offrir un modèle dangereux à leur propre population ainsi qu’à l'ensemble de la région qu'ils cherchent à façonner.
La plupart des États qui facilitent les opérations des FSR n’agissent pas uniquement en fonction de leurs propres intérêts concernant la situation au Soudan. Ils agissent, à des degrés divers, pour le compte des EAU, au sein d’un réseau qui s’étend également à des acteurs tels que le Rwanda et le Puntland, région semi-autonome de Somalie.
Pendant plus d'une décennie, les EAU ont noué des relations financières et diplomatiques étroites avec les dirigeants de ces États. Ces relations reposent sur l'investissement, le financement d'infrastructures, la coopération en matière de sécurité et, dans certains cas documentés, l’exercice d’une influence directe sur des responsables gouvernementaux.
Les détails varient d'un pays à l'autre. En Libye, les EAU s’appuient sur le territoire, l’espace aérien et les bases militaires de la milice de Khalifa Haftar pour amener des armes et des combattants au Soudan. En Éthiopie, Reuters a identifié un camp secret financé par les EAU, situé près de la frontière soudanaise et destiné à entraîner les combattants des FSR. Des enquêtes journalistiques ont mis au jour d’autres voies d’approvisionnement des FSR liées aux EAU, passant par le Rwanda, l'Ouganda, le Kenya, la République centrafricaine et d’autres pays. Elles ont également révélé l’existence d’installations établies au Tchad et au Soudan du Sud sous couvert d’activités humanitaires ou médicales, mais qui servent en pratique au transfert d’armes et à la prise en charge des combattants blessés des FSR.
Quelques autres acteurs extérieurs méritent également d’être mentionnés, même si leur rôle est moins important que celui des EAU. Le Qatar a historiquement soutenu l'ancien régime islamiste et, par extension, les FAS, mais rien n'indique qu'il joue un rôle actif aujourd'hui.
L'Iran et la Turquie se sont positionnés comme fournisseurs et facilitateurs des FAS, car il n'existe pas d'embargo mondial sur les armes à l'encontre de l'armée nationale soudanaise. Ankara s'intéresse au commerce, à l'influence diplomatique, au développement de ses relations dans le secteur de la défense, ainsi qu’aux concessions agricoles et à l’accès aux ports. De son côté, Téhéran considère le corridor de la mer Rouge sous l'angle de sa rivalité avec Israël, les États-Unis et l'Arabie saoudite. Les liens au Soudan qui compliquent la situation pour ces rivaux revêtent une valeur stratégique.
Israël a entretenu des contacts discrets avec Abdel Fattah al-Burhan des FAS et Hemedti, des FSR, dans le cadre de ses efforts de normalisation des relations avec les États arabes et de son étroite coordination avec les EAU. La Russie a commencé à participer à l’économie de l’or du Soudan par l’intermédiaire de la milice du Groupe Wagner. Elle s’est tournée vers les FSR au début de la guerre, puis s’est réorientée vers l’armée afin de conserver un éventuel point d’ancrage naval sur la mer Rouge.
Aucun des principaux pays occidentaux ne peut prétendre être un simple spectateur. Les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et le Canada ont perfectionné l’art d'exprimer leur inquiétude tout en privilégiant leurs relations avec les États du Golfe (et, dans le cas présent, principalement avec les EAU).
Ces gouvernements savent depuis longtemps, dans le détail, ce que les EAU faisaient. Leurs propres services de renseignement et leurs fonctionnaires avaient accès aux informations dont ils avaient besoin, et des organisations comme Amnesty International et Human Rights Watch ont publié des enquêtes détaillées. Des médias tels que The New York Times, The Wall Street Journal et Le Monde ont documenté le soutien des EAU aux FSR.
Le Yale Humanitarian Research Lab a informé à plusieurs reprises les gouvernements américain et britannique ainsi que le Conseil de sécurité des Nations Unies, les avertissant qu'un siège d'El-Fasher par les FSR risquait de piéger plus d'un million de civils et qu’il était urgent d’agir. Les autorités de Washington et de Londres savaient que les RSF étaient sur le point de s'emparer d'El-Fasher et que des atrocités massives allaient suivre. Les États-Unis accueillaient des pourparlers avec des représentants des RSF et du gouvernement soudanais au moment même où El-Fasher tombait, mais ils n'ont rien fait.
La France et le Canada ont reçu des informations selon lesquelles les FSR utilisaient au Darfour des armes fabriquées en France et au Canada, fournies aux EAU en violation directe de l'embargo sur les armes imposé par l'ONU, mais n’ont pris aucune mesure. Lorsque les sanctions ont été imposées, elles ont visé les Colombiens recrutés pour combattre comme mercenaires, mais pas les entreprises et les responsables émiratis qui ont financé et facilité ce recrutement en premier lieu.
L'histoire même du Soudan en matière de processus de paix soutenus par la communauté internationale constitue un avertissement clair contre la tentation de croire que le rôle propre de la communauté internationale est de concevoir ou d'imposer un règlement, que ce soit par le biais de négociations, du partage du pouvoir ou d'accords de transition élaborés à l'extérieur.
Cette approche a été tentée à plusieurs reprises, de l'Accord de paix global (APG) au Document de Doha pour la paix au Darfour, en passant par l'accord-cadre qui a précédé cette guerre. Le résultat a été le même à chaque fois : des accords qui répartissent le pouvoir et les postes entre les factions armées, promettent un développement qui parvient rarement aux communautés qui en ont besoin et laissent les auteurs de violences de masse en place pour se battre à nouveau lorsque les incitations changent.
Le rôle que la communauté internationale est réellement en mesure de jouer est plus restreint, et plus utile, que celui qu'elle s’obstine à vouloir jouer. Elle peut empêcher les États qui alimentent la guerre par les armes, le financement et la logistique de continuer à le faire. Cela impliquerait de nommer les gouvernements qui permettent aux FSR de poursuivre leurs opérations et de leur imposer de véritables sanctions, en visant avant tout, et de très loin, les EAU.
Les individus, les entreprises et les canaux financiers qui font circuler les armes et l'or doivent faire l'objet de sanctions, et pas seulement les mercenaires recrutés au bas de la chaîne. Les actifs des EAU et des sociétés liées aux Émirats sont traçables et présents dans les systèmes bancaires et sur les marchés immobiliers de toutes les grandes capitales occidentales. Ils pourraient être utilisés comme moyen de pression au lieu d'être considérés comme intouchables.
Le schéma sous-jacent des ingérences régionales n'a pas changé depuis 2023. Ce qui a changé, c'est qu'un acteur sans intérêt direct et doté de capacités inégalées a pu intervenir pratiquement sans frais. Les acteurs qui auraient pu faire payer le prix, qu’il s’agisse de l’Arabie saoudite en tant que concurrent régional des EAU ou des gouvernements occidentaux disposant d’un véritable pouvoir de pression sur ce pays, soit se sont réveillés trop tard, soit ont choisi de ne pas agir du tout.
Les gouvernements occidentaux présents sur cette photo ne peuvent pas prétendre qu'ils manquaient d'informations. Ils disposaient des renseignements, des rapports et des avertissements directs, mais ils ont quand même choisi de garder le silence. Il s'agit d'une décision, et non d'un échec politique, prise en pleine connaissance de ses conséquences. Ces gouvernements, ainsi que les personnes en leur sein qui ont pris cette décision et l’ont maintenue, devraient être tenus pour responsables et faire l'objet d'une enquête en tant que complices des crimes commis dans cette guerre.
Husam Mahjoub est cofondateur de Sudan Bukra, une chaîne de télévision soudanaise indépendante et à but non lucratif.
