Ein Interview mit Lula. Erster Teil

Das Interview war der Höhepunkt eines sechsmonatigen Prozesses, der mit der Einreichung eines Antrags im Gerichtssystem von Curitiba begann, ihn zu interviewen. Das fand statt als er noch politischer Gefangener war, wegen eines Scheingerichts das nun ein Show war, dazu gedacht, den Neofaschisten Jair Bolsonaro in die Präsidentschaft zu katapultieren, wie die durchgesickerten Social-Media-Nachrichten, die von Glenn Greenwald aufgedeckt wurden, zeigen. Während der Vorbereitung auf das Interview, haben wir die Entscheidung getroffen, ihn nicht ins Kreuzverhör über seine Gefangenschaft zu nehmen, wie es die meisten Interviewer in letzter Zeit getan haben. Stattdessen beschlossen wir, uns auf Fragen zu konzentrieren, die sich auf das Vermächtnis eines historisch wichtigen Gewerkschaftsführers und Präsidenten, den US-Imperialismus, und wie man das Wiederaufleben des Faschismus auf der Weltbühne besiegen kann beziehen. Die folgende überarbeitete Abschrift stellt Teil 1 des 80-minütigen Interviews dar. Teil 2 wurde am 30. Januar veröffentlicht. Das Video wurde vom Kameramann von Edge of Democracy, Ricardo Stukert, und dem TeleSur-Produzenten Nacho Lemus gefilmt und kann auf dem Kanal Michael Brooks Show Youtube hier angesehen werden.

Michael Brooks: Es ist eine Ehre, hier zu sein - es ist großartig, aus Brooklyn zu kommen und Sie zu besuchen. Ich bin Michael Brooks, ich moderiere die sehr kreativ benannte Michael Brooks Show und ich bin hier zusammen mit Brian Mier und Daniel Hunt. Sie sind Mitherausgeber von Brasil Wire und Daniel ist der Gründungsherausgeber. Wir sind auch in Partnerschaft mit TeleSur und Brasil 247 hier. Es ist wirklich großartig, hier zu sein, und es war sehr gut, einigen Menschen in Nordamerika zu helfen, Brasilien und Ihre Führung kennen zu lernen. Ich möchte mit diesem Thema beginnen. Die jüngsten Nachrichten aus dem Iran waren sehr beunruhigend, und viele Nordamerikaner wissen nicht, welche Rolle Sie im Jahr 2010 spielten, wenn Sie mit dem Iran ein Abkommen für Frieden und eine politische Lösung aushandeln, ähnlich dem, was Obama einige Jahre später aushandeln würde. Also, in zwei Teilen: Warum hat sich Präsident Obama von dem Abkommen, das Sie ausgehandelt haben, abgewandt? Und heute sehen wir, dass Präsident Trump eskaliert. Er lehnte das Abkommen ab, er ermordete Soleimani. Welche Rolle sehen Sie in Brasilien und anderen Ländern des Südens bei der Schaffung von Frieden in den internationalen Beziehungen und wie könnten die USA dabei ein Partner statt ein Antagonist sein?

Lula: Zunächst einmal ist es wichtig, den Moment zu betrachten, in dem Brasilien zusammen mit der Türkei ein Abkommen mit dem Iran über die Urananreicherung abgeschlossen hat. Das war ein anderer historischer Moment als der, in dem sich Brasilien heute befindet. Brasilien wurde in der Welt mehr respektiert. Brasilien war fast ein internationaler Protagonist, weil wir das FTAA [Freihandelsabkommen der Amerikas] aus der Debatte herausgenommen und den MercoSul gestärkt hatten. Wir hatten UnaSul geschaffen, den Zusammenschluss der Länder Südamerikas. Wir hatten die BRICS [Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika] geschaffen, wir hatten die IBAS [Dialogforum Indien-Brasilien-Südafrika] geschaffen, wir hatten eine Union zwischen Afrika und Südamerika geschaffen, wir hatten eine Union zwischen den Ländern des Nahen Ostens und Südamerikas geschaffen, wir hatten die CELAC [Gemeinschaft der Lateinamerikanischen und Karibischen Staaten] geschaffen, die die einzige internationale Begegnung war, die Kuba, aber nicht die Vereinigten Staaten und Kanada einschloss. Wir hatten die BRICS-Bank und die Bank des Südens hier in Südamerika gegründet. Brasilien war dabei, sich zu einem Protagonisten zu entwickeln, und es war ein starker Kandidat für den Beitritt zum UN-Sicherheitsrat. Wir waren der Meinung, dass Brasilien zusammen mit Indien, Deutschland und Japan dem Rat hätte beitreten sollen. Was wir nicht berücksichtigten, war die umstrittene Beziehung Japans zu China - sie war sehr umstritten und sehr stark. China, das die Erweiterung des UN-Sicherheitsrates so positiv aufgenommen hat, unterstützte unsere Idee nicht. Aber wir hatten Unterstützung von Russland, Frankreich und Großbritannien. Bush schien der Idee zunächst sehr positiv gegenüberzustehen. Obama unterstützte die Idee weniger gut. Als wir vorschlugen, mit Ahmadinedschad zu verhandeln, war das historisch wichtig, weil wir zu dieser Zeit in den Vereinigten Staaten waren. Wir waren bei einem G20-Treffen in Princeton. Ich hatte mit Ahmadinedschad im Hotel gesprochen, aber zu diesem Zeitpunkt hatte ich keine freundschaftliche Beziehung zu ihm. Also kam ich zu dem Treffen und fragte Obama, ob er mit Ahmadinedschad gesprochen habe, und er sagte nein. Ich fragte Angela Merkel, und sie sagte nein. Ich fragte Gordon Brown, und er sagte nein. Ich sprach mit Sarkozy und er sagte nein. Tatsache war, dass niemand mit Ahmadinedschad gesprochen hatte. Ich dachte: "Wie wollen diese Leute ohne Gespräch einen Deal machen?” Die internationale Politik wirklich ausgelagert ist, vor allem in Europa. Es gibt Mitarbeiter, die die Verhandlungen führen, und das macht es schwierig. Ich erinnere mich, dass Hillary Clinton hart gegen meine Idee, in den Iran zu gehen, gearbeitet hat. Sie rief sogar den Emir von Katar an und bat ihn, mich davon zu überzeugen, nicht zu gehen. Als ich in Moskau ankam und mich mit Medwedew traf, erfuhr ich, dass Obama ihn angerufen und gebeten hatte, mich davon zu überzeugen, nicht zu gehen, denn ich würde ausgetrickst werden.

Michael: Warum waren sie so besorgt?

Lula: Obama wollte nicht, dass ich in den Iran gehe, aber er hatte einen Brief geschrieben, in dem er sagte, wenn Ahmadinedschad mit diesen und jenen Bedingungen einverstanden wäre, wäre er damit zufrieden. Mit diesem Brief bin ich also in den Iran gereist. Wir kamen dort an, und nach zwei Tagen sehr harter Gespräche sagte ich Ahmadinedschad, dass ich ohne seine Unterschrift nicht nach Brasilien zurückkehren würde. Er sagte: "Kann es nicht einfach eine mündliche Vereinbarung sein?"

Ich sagte: "Es reicht nicht, denn dort drüben glaubt niemand an Sie. Sie sagen, dass die Iraner Lügner sind und sich nicht an Vereinbarungen halten. Also gehe ich nur mit etwas Schriftlichem."

Also akzeptierte er unsere Vereinbarung. Ich war überrascht, weil ich mir vorstellte, dass Obama mit dem Abkommen zufrieden sein würde, aber er erhöhte die Sanktionen gegen den Iran. Dann stellten wir fest, dass Hillary Clinton nichts von dem Brief wusste, den Obama mir geschickt hatte. Sie wurde wütend, als Celso Amorim und ich ihr von dem Brief erzählten. Ich hatte also keine andere Wahl, als Obamas Brief zu veröffentlichen, damit die Leute sehen konnten, dass wir nichts Verrücktes getan hatten. Der von uns ausgehandelte Vertrag war präziser als der, der später von Europa und den Vereinigten Staaten unterzeichnet wurde. Es war also eine sehr unangenehme Situation, und ich hatte den Eindruck, dass die reichen Länder - beeinflusst durch das Denken des US-Außenministeriums - keinen neuen Protagonisten in der Region akzeptierten. In ihren Köpfen war Brasilien nicht groß genug, um sich auf ein Thema dieser Größenordnung einzulassen.

Es fiel mir leicht, mit Ahmadinejad zu sprechen, denn ich sagte ihm, dass ich von ihnen nur das haben wollte, was wir in Brasilien haben. Ich wollte, dass er die gleichen Rechte wie Brasilien hat. Die brasilianische Verfassung unterstützt die Nichtverbreitung von Atomwaffen, erlaubt aber die Anreicherung von Uran für friedliche Zwecke - für die Herstellung von Medikamenten und dergleichen. Er und der Präsident des iranischen Kongresses waren also einverstanden. Ich flog vom Iran nach Madrid zu einem EU-Treffen und dachte, dass alle glücklich sein würden, weil es mir gelungen war, ein Abkommen auszuhandeln, das sie nicht zustande gebracht haben, aber als ich dort ankam, waren alle dagegen. Alle taten so, als ob Brasilien in etwas hineingeraten wäre, wozu niemand es eingeladen hatte - dass Brasilien auf der internationalen politischen Bühne eine persona non grata sei. Es war unangenehm. Ich denke, solange es nur Gespräche zwischen der israelischen Regierung und der US-Regierung gibt, werden wir keinen Frieden im Nahen Osten haben, weil sie für die Konflikte verantwortlich sind. Wenn Sie nicht alle Beteiligten an den Tisch setzen und allen zuhören, werden Sie keine Einigung erzielen. Ab und zu verleihen sie einen Nobelpreis an irgendeine amerikanische oder israelische Autorität, und der Frieden, den die Menschen wirklich wollen, kommt nie zustande.

Brian Mier: Präsident Lula, es gab große Anstrengungen, das Erbe der Arbeiterpartei (PT) international zu beschädigen. Eine Sache, die ich sehe, ist die Kritik der selbsternannten Linken aus der Mittelschicht an der wirtschaftlichen Bilanz der PT. Brasilien hat eine 500-jährige Geschichte von “Boom und Bust” Zyklen hinter sich, aber es ist eine Denkweise im Umlauf, die teilweise von den Ideen von [dem Gründer und Ökonom der Mitte-Rechts-Partei PSDB] Bresser-Perreira beeinflusst ist, die besagt, dass die PT nicht in der Lage war, sich auf die Rezession vorzubereiten, und ihr Wirtschaftsmodell nur in Boomzeiten funktionierte. Deshalb möchte ich Sie fragen, was Sie getan haben, um Brasilien erfolgreich vor der Weltfinanzkrise 2008 zu schützen, und welche Maßnahmen die Regierung in Ihrer Zeit als Präsident ergriffen hat, um sich vor zukünftigen Rezessionen zu schützen?

Lula: Es ist wirklich lustig, Brian - diese intellektuelle Theorie hier in Brasilien, dass meine Regierung aufgrund des Booms im Agrarsektor erfolgreich war und dass die Dinge deshalb funktioniert haben. Denken Sie an Folgendes: Von 1950 bis 1980 war Brasilien eine der am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften der Welt. Im Durchschnitt wuchs Brasilien von 1950-1980 um 7% pro Jahr - das sind 30 Jahre Wirtschaftswachstum. Warum wurde keine Politik der Einkommensumverteilung umgesetzt? Warum gab es keine Politik der sozialen Eingliederung? Warum hat das Wachstum der brasilianischen Wirtschaft nicht dazu geführt, dass die Menschen mit ihr zusammen gewachsen sind? Weißt du warum, Brian? Weil das Wunder unserer Regierung nicht der Rohstoffboom war - es war der Boom der sozialen Eingliederung.

Ich war absolut sicher, dass die Armen kein Problem sein würden. Die Armen wären die Lösung in dem Sinne, dass wir sie in den Bundeshaushalt einbeziehen und garantieren könnten, dass sie, wenn sie Zugang zu Arbeitsplätzen und Gehältern hätten, durch ihr Einkommen und ihre Kredite zu Konsumenten werden würden. Es gab noch nie auf dem Erdboden - auch nicht für die Menschen, die ihn für flach halten - und in der Geschichte der Menschheit, einen Moment, in dem irgendeine Wirtschaft ohne eine starke interne oder externe Nachfrage wuchs. Es ist uns gelungen, die externe Nachfrage und die interne Nachfrage zu steigern. Der internationale Handel Brasiliens stieg von 117 Milliarden Dollar auf 465 Milliarden Dollar. Brasiliens interne Kredite, die von öffentlichen und privaten Banken zur Verfügung gestellt werden, stiegen bis 2010 von 360 Milliarden R$ [ca. 65 Milliarden Euro] auf 2,7 Billionen R$ [ca. 0,5 Billionen Euro]. Wir haben auch 22 Millionen Arbeitsplätze im formellen Sektor geschaffen, mit unterzeichneten Arbeitskarten, mit dem Recht auf Urlaub und Altersrenten, und wir haben den Mindestlohn um 74% erhöht. Damit wuchsen die ärmsten 20% des Einkommens der Bevölkerung schneller als die wohlhabendsten 20%. Es war das erste Mal in unserer Geschichte, dass dies geschah, und Brasilien war das einzige Land in der Welt, in dem die Armen während der gesamten Lehman Brothers-Krise proportional höhere Einkommenszuwächse hatten als die Reichen. Der Rohstoffboom war also nicht das Wunder. Es war das Wunder der Einbeziehung der Armen. Es war das Wunder der Sozialpolitik. Denn es waren nicht nur die Bolsa Familia [„Familiengeldbeutel“ - ein staatliches Transferprogramm, das armen Bevölkerungsschichten zugutekommt] und die höheren Mindestlöhne, die wir geschaffen haben - es war ein ganzes Bündel öffentlicher Politik. Ich zitiere hier eine Statistik, die Sie vielleicht nicht kennen. Unsere Regierung hat 49 Millionen Hektar Land für die Agrarreform bereitgestellt. Das entspricht 50 % der Gesamtmenge an Land, die während der gesamten 500-jährigen Geschichte Brasiliens für die Agrarreform umverteilt wurde. In nur 8 Jahren haben wir die Hälfte von allem getan, was in den 500 Jahren in Brasilien getan wurde. Als wir beschlossen, ein Programm namens Luz para Todos („Licht für alle“) zu starten - weil es Menschen gab, die neben elektrischen Kraftwerken wohnten, die keinen Strom in ihren Häusern hatten, obwohl die Stromkabel über ihre Häuser geführt wurden - brachten wir zum ersten Mal 15 Millionen Menschen kostenlos Strom. Der Staat hat dafür bezahlt, denn wenn der Staat den Armen keinen Strom bringt, werden die Reichen es nicht tun. Die Reichen bringen Strom nur zu den Menschen, die ihn bezahlen können. Die PT hat die Verpflichtung zu garantieren, dass die Armen ein Licht einschalten und einen Kühlschrank besitzen können, denn das ist der Grund, warum wir überhaupt erst geschaffen wurden. Unser Wunder war es, die 54 Millionen Menschen zu sehen, die nichts zu essen hatten. Es war, die Millionen von Menschen zu sehen, die arbeitslos waren. Es war zu sehen, dass der Mindestlohn es den Menschen nicht ermöglichte, die Menge an Kalorien und Proteinen zu essen, die sie benötigten. Aus diesem Grund wurde die PT geboren - um die Probleme der Gesellschaft zu lösen. Das war das Wunder. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Wirtschaft während des ersten Amtsjahres von Dilma Rousseff um 3,9 % und 2012 um über 2 % gewachsen ist. Man darf nicht vergessen, dass sich die Rezession erst nach den Wahlen 2014 zu vertiefen begann, als Eduardo Cunha, Michel Temer und der Kongress einen Pakt gegen Dilma schlossen, der sie daran hinderte, die notwendigen Änderungen vorzunehmen, wie etwa ihren Versuch, ein Gesetz zu verabschieden, das die Steuerhinterziehung beendet hätte. Tatsache ist, dass es nicht ausreicht, Geld zu haben. Wirtschaftswachstum ist nicht genug. Man muss entscheiden, wer von diesem Geld und diesem Wachstum profitieren wird. Wenn man 1 Milliarde Dollar nimmt und sie einem reichen Mann gibt, wird er sie auf ein Bankkonto einzahlen und sie für Spekulationen verwenden. Aber wenn man diese 1 Milliarde Dollar nimmt und sie unter 1 Million Menschen aufteilt und jedem 100 Dollar gibt, werden Sie sehen, dass dieser Dollar anfängt zu wirken. Er wird zirkulieren und die Märkte zum Funktionieren bringen. Die Menschen werden Lebensmittel kaufen, sie werden Schuhe und Socken kaufen und die Wirtschaft wird funktionieren. Das war das Wunder der PT. Deshalb gibt es so viel Hass auf die ÖPNV. Der Hass gegen die ÖPNV liegt darin begründet, dass die Armen zum ersten Mal in der 500-jährigen Geschichte dieses Landes mit dem Flugzeug reisen konnten. Während meiner Regierung stieg die Zahl der Menschen, die mit dem Flugzeug reisten, von 43 Millionen auf 113 Millionen - das sind 70 Millionen mehr. Wir haben 60 Millionen mehr Menschen in das Finanzsystem gebracht. Mit dem Programm Luz para Todos haben wir 1,4 Millionen Transformatoren und fast 8 Millionen Lichtmasten installiert. Und die Menge der elektrischen Leitungen, die wir verwendeten, war lang genug, um die Erde 35 Mal zu umrunden. Als die Menschen durch Luz para Todos Strom bekamen, dachte die Mittelschicht, ich würde die Armen begünstigen. Aber 89% der Menschen, die Elektrizität erhielten, kauften Fernseher, Kühlschränke, Mixer und Ventilatoren. Tatsache ist also, dass die multinationalen Unternehmen, die diese Produkte in Brasilien herstellen, und die Menschen, die in Geschäften arbeiten, alle von Luz para Todos profitierten. Sie haben die Revolution nicht verstanden, die sich in diesem Land vollzieht, wenn die Armen beginnen, Zugang zu Nahrung, Arbeit und Einkommen zu haben. Was die brasilianischen Intellektuellen manchmal kritisieren und nicht verstehen, ist, dass sie diejenigen sind, die in Brasilien seit Cabrals Ankunft hier im Jahr 1500 regiert haben. Sie sind diejenigen, die seit der Ausrufung der Republik 1889 in Brasilien regieren. Ein Arbeiter hat dieses Land nie regiert. Und es war während der Regierung eines Arbeiters, als wir dieses Wunder vollbrachten, die Armen in den Haushalt zu setzen. Und das, Brian, ist der Grund, warum es so viel Hass gibt. Weil ich der erste brasilianische Präsident bin, der nie einen Universitätsabschluss erhalten hat, und weil ich der Präsident bin, der die größte Anzahl neuer Universitäten in der Geschichte des Landes aufgebaut hat. Ich bin der Präsident, der die meisten Berufsschulen in der Geschichte des Landes gebaut hat. Und ich bin der Präsident, der die meisten Studenten an die Universität gebracht hat. Dies ist für sie unverzeihlich. Es ist unverzeihlich, dass arme Menschen anfangen konnten, Fleisch zu essen, ins Kino und Theater zu gehen, dass die Armen anfangen konnten, die Flughäfen zu besetzen. Die Eliten begannen zu sagen: "Mein Gott, der Flughafen beginnt, wie ein Busbahnhof auszusehen - es sind viele Menschen hier. Weil sie vorher leer waren. Die Eliten sollten also versuchen, einen anderen Moment zu finden, in dem die Armen besser leben als in unserer Regierung und den Regierungen der PT. Machen Sie eine historische Analyse von Brasilien und sehen Sie, ob es einen Moment gab, in dem die Armen so gut lebten wie unter unseren Regierungen. Um Ihnen eine Vorstellung zu geben: Zum ersten Mal in der Geschichte des Landes wurden 94% der Gewerkschaftsgeschäfte über der Inflationsrate abgeschlossen. 94%! Das erklärt also den Erfolg. Es war das Wachstum des nationalen Einkommens mit Geld in den Taschen der Armen.

Daniel Hunt: Herr Präsident, sowohl die Lula- als auch die Dilma-Regierung waren das Ziel der US-Spionage, einschließlich der Infiltration der Strafverfolgungs- und Geheimdienstbehörden. Diese Geschichten sehen heute oft bedeutsamer aus, als man damals gedacht hatte. Während Ihrer ersten Amtszeit gab es einen großen Spionageskandal, der US-Botschafterin Donna Hrinak zwang, sich bei Ihnen zu entschuldigen. Jetzt ist sie Leiterin von Boeing Latin America, die gerade Embraer gekauft hat, und daher sind große Projekte wie die Produktion und der Export moderner Düsenjäger durch Brasilien in Frage gestellt. Was denken Sie über die Beziehung zwischen der US-Spionage und der technologischen Souveränität Brasiliens? Glauben Sie, dass Brasilien durch seinen eigenen Geheimdienstapparat richtig verteidigt wurde?

Lula: Brasilien hat immer ein herzliches Verhältnis zu den Vereinigten Staaten gehabt. Ich denke, die Beziehung der Vereinigten Staaten zu Brasilien ist sehr wichtig. Aber wir haben 54 Jahre gebraucht, um zu erfahren, dass es 1964 einen US-Flugzeugträger in brasilianischen Gewässern gab, der bereit war, den Militäroffizieren, die den Coup durchgeführt haben, zu unterstützen. Nach 54 Jahren konnten wir sogar Fotos sehen und Tonbänder hören, auf denen Präsident Kennedy dem US-Botschafter hier in Brasilien Befehle erteilt hat. Aber dies dauerte 54 Jahre. Die US-Spionage gegen Brasilien und andere Länder in der ganzen Welt war sehr ernst. Das Schlimmste ist, dass sich die USA bei Deutschland entschuldigten, aber nicht bei Brasilien. Ich denke, Brasilien hätte noch weiter gehen und eine Entschuldigung verlangen sollen. Brasilien hätte nach anderen Kommunikationsformen suchen sollen, um Autonomie und Unabhängigkeit zu garantieren. Niemand in der UNO [Organisation der Vereinten Nationen] hat die USA jemals autorisiert, der Rechnungsprüfer oder Sheriff der Welt zu sein. Als wir hier in Brasilien die Offshore-Erdölreserven entdeckten, wurde bei Petrobras ein Schiffscontainer voller vertraulicher Informationen gestohlen. Die multinationalen Ölkonzerne haben nie die Idee akzeptiert, dass Brasilien sein eigenes Öl besitzt. Sie haben nie unser Gesetz akzeptiert, das besagt, dass das brasilianische Volk die Eigentümer des Erdöls ist, dass es nicht die Konzerne sind, die das Erdöl besitzen. Von diesem Moment an begann die Bewegung, unser Land zu destabilisieren. Ich bin davon überzeugt, dass die Amerikaner nie die Tatsache akzeptiert haben, dass wir mit Frankreich einen Vertrag über den Bau von Schiffen mit Atomantrieb abgeschlossen haben. Genosse Obama war nicht glücklich, als wir uns zum Kauf von Rafale-Jets entschlossen, und dass Dilma sich zum Kauf schwedischer Kampfflugzeuge entschied. Damit war er nicht glücklich. Er war auch nicht glücklich mit einem gewissen Grad an Unabhängigkeit, den Brasilien hatte.

China begann den wirtschaftlichen und politischen Raum in Afrika und Südamerika mit Investitionen und Käufen von öffentlichen Unternehmen zu besetzen, Straßen und Brücken in Afrika zu bauen, und ich glaube, die Amerikaner wachten eines Morgens auf und sagten: "Moment mal, Lateinamerika gehört uns, und wir werden nicht zulassen, dass die Chinesen Lateinamerika weiter übernehmen”. Und dann war da noch diese unhöfliche, törichte Haltung gegenüber Venezuela. Die Vorstellung, dass Sie einen Hochstapler, einen Kongressabgeordneten, der sich selbst zum Präsidenten der Republik erklärte [Juan Guaidó, Präsident der venezolanischen Nationalversammlung], offiziell anerkennen würden - stellen Sie sich vor, dieser Trend würde sich weltweit durchsetzen. Was ich für mittelmäßig halte, ist, dass Länder auf der ganzen Welt dies gutheißen und dass dieser Typ versuchen könnte, einen Putsch zu begehen, indem er sich selbst zum Präsidenten erklärt. Wenn Sie bei den Wahlen als Präsident kandidieren wollen, gewinnen Sie sie und übernehmen Sie den Posten. Wenn Maduro Probleme hat, dann ist er ein Problem für das venezolanische Volk, für Venezuela. Es ist kein Problem für das amerikanische Volk, für die Brasilianer oder für die Chinesen. Es ist das venezolanische Volk, das sich um Maduro kümmern muss. Ich verteidige dieses Prinzip für Venezuela, ich verteidige es für die Vereinigten Staaten und ich verteidige es für Brasilien. Heutzutage habe ich also viel mehr Verständnis, Daniel…

Brian, ich gebe Ihnen einen Brief, den eine Gruppe amerikanischer Kongressabgeordneter an den Generalstaatsanwalt geschrieben hat und der noch nicht beantwortet wurde. Wenn Sie dem nachgehen könnten. [Lula übergibt Brian eine Kopie des Briefes, den der Kongressabgeordnete Hank Johnson geschrieben hat und der von 12 Mitgliedern des US-Kongresses an den Generalstaatsanwalt William Barr unterzeichnet wurde und in dem er Antworten zur Rolle des US-Justizministeriums bei der Lava-Jato-Untersuchung und zu Lulas politischer Gefangenschaft verlangt], weil die Kongressabgeordneten einen Brief geschickt haben, in dem dem Generalstaatsanwalt 30 Tage Zeit gegeben wird, darauf zu antworten, und er hat bisher noch nicht geantwortet. Deshalb würde ich es begrüßen, wenn Sie versuchen könnten, mit jemandem zu sprechen, oder wenn Michael oder Daniel helfen könnten, zu erfahren, warum er noch nicht geantwortet hat.

Heute wissen wir, dass es klare Interessen des US-Justizministeriums an Petrobras, an meiner Inhaftierung und an der Schließung brasilianischer Unternehmen, insbesondere in der Bauindustrie, gab. Heute ist das alles klar. Es ist sehr klar, dass es amerikanische Staatsanwälte gab, die an meiner Inhaftierung interessiert waren. Es gibt im Internet ein Video, auf dem ein Staatsanwalt über meine Inhaftierung lacht [Hrsg.: US Assistant Attorney General Kenneth Blanco]. Ich glaube, das Ziel war es, die Logik von Petrobras zu ändern, so dass es nicht mehr ein brasilianisches Unternehmen sein würde, so dass es nicht mehr dem brasilianischen Volk gehören könnte. Wem sollte ihrer Meinung nach dieses Öl gehören? Den multinationalen Unternehmen und innerhalb dieser multinationalen Unternehmen den Vereinigten Staaten. Ich habe ein Buch mit dem Titel "Petroleum" gelesen. Es erzählt die Geschichte des Erdöls von 1859 an. Die meisten der großen Kriege, die wir seitdem auf der Erde geführt haben, drehten sich um Erdöl. Die irakische Invasion war wegen des Erdöls, die libysche Invasion wegen des Erdöls. Der Versuch, in Venezuela einzumarschieren, geschah wegen des Erdöls. Die meisten Konflikte im Nahen Osten gehen auf das Konto des Erdöls. Denn die reichen Länder haben kein Erdöl - mit Ausnahme der Amerikaner, die sehr viel davon haben. Sie brauchen eine strategische Reserve, die nach dem Zweiten Weltkrieg angelegt wurde, als Deutschland verlor, weil ihm der Treibstoff ausging - Deutschland ging das Gas aus und verlor den Krieg. Daher sind alle reichen Länder verpflichtet, über riesige Benzin- und Erdölreserven zu verfügen, und sie bauen Petrobras ab. Brasilien plante, Exporteur von Erdölderivaten zu werden, hat aber begonnen, Diesel und Benzin aus den Vereinigten Staaten zu importieren, obwohl wir uns mit Erdöl selbst versorgen. Es gibt also Dinge, die keinen Sinn machen, und dann ist da noch der Verkauf von Embraer, der wirklich schlecht ist. Ein Land wird niemals souverän sein, wenn es nicht seine eigenen technologischen und wissenschaftlichen Erkenntnisse hervorbringt. Embraer war dafür ein Schlüsselunternehmen. Embraer war ein Unternehmen, das weder von Boeing noch von anderen abhängig war, um Flugzeuge herzustellen. Deshalb verkauften sie Embraer jetzt an Boeing. Embraer war das drittgrößte Luftfahrtunternehmen der Welt. Es exportierte mehr als Bombardier. Es war ein Unternehmen, das weithin respektiert wurde. Jetzt versuchen sie, Petrobras, die Banco do Brasil, die Caixa Economica [nationale Hypothekenbank] und Eletrobras zu verkaufen. Mit anderen Worten, Brasilien verkauft unsere Aktiengesellschaften an Aktiengesellschaften aus anderen Ländern. Ich denke also, dass Brasilien eine neue Unabhängigkeit aufbauen muss. Brasilien muss gute wissenschaftlich-technische, politische und wirtschaftliche Beziehungen zu den Vereinigten Staaten haben, aber es muss unabhängig sein. Wir sind ein Land mit 210 Millionen Einwohnern, 8,5 Millionen Quadratkilometern und 360 Millionen Hektar vollständig erhaltenem Tropenwald. Brasilien darf nicht abhängig sein, weder von den Vereinigten Staaten noch von China, Indien oder Russland. Brasilien muss von der Freiheit seiner Bevölkerung, von der Bildung seiner Bevölkerung und von den Arbeitsplätzen und Gehältern seiner Bevölkerung abhängen. Ich denke also, dass Brasilien seinen schlimmsten Moment in der Geschichte erlebt. Wir haben eine unterwürfige Regierung - unterwürfige. Lange Zeit habe ich mich geweigert, an internationalen Foren teilzunehmen, um Brasilien vor der Fesselung zu bewahren. Aber jetzt hat Brasilien seine Freiheit und seine Unabhängigkeit aufgegeben, und es salutiert vor einem amerikanischen Präsidenten. Ehrlich gesagt, ich glaube nicht, dass jemand Menschen respektiert, die sich selbst nicht respektieren. Niemand tut das. Brasilien muss zu seiner Größe zurückkehren. Dazu braucht es politische Führer, die sich selbst respektieren, die die Demokratie mögen und die wissen, dass eine Nation, die an zehn Länder grenzt, die die gesamte westafrikanische Küste über einen Fluss namens Atlantik von ihr trennt, viel mehr Solidarität mit ärmeren Nationen zeigen könnte, als sie es jetzt tut, indem sie einen Teil ihrer Technologie transferiert. Wir haben die Embrapa [ein brasilianisches Forschungsinstitut - es entwickelt Technologien für die brasilianische Landwirtschaft] nach Afrika gebracht, weil ich glaubte, dass die afrikanische Savanne die gleiche Produktionskapazität hat wie der brasilianische halbtrockene Cerrado. Dieses Programm gibt es nicht mehr. Wir brachten eine Fabrik nach Mosambik, um generische antiretrovirale Medikamente zur Bekämpfung von AIDS herzustellen. Wir brachten die Offene Universität nach Mosambik. Wir dehnten das Mais-Alimentos-Programm, das wir in Brasilien zur Unterstützung von Kleinbauern entwickelt hatten, auf Afrika und Lateinamerika aus. Das ist vorbei. Nun ist Brasilien also eine Insel, die in peinlicher Weise den Interessen von Trump untergeordnet ist und Trump um Gefälligkeiten bittet. Tatsache ist, dass keine Regierung einer anderen Regierung einen Gefallen tut. Wir haben eine staatliche Politik für die Beziehungen zu anderen Staaten, die respektiert werden muss. Das ist es also, meine Liebe. Brasilien respektiert sich selbst nicht. Brasilien hat sich in den Status einer Kolonie zurückentwickelt.

Foto: Alexander Bonilla, Flickr