In Bogotá wurde die Frage in der Sprechweise der Politik gestellt: Verschuldung, Handel, Technologie, Energie, Finanzen, Industriepolitik.

In Lahore wurden Fragen in der Sprechweise von Kämpfen gestellt: Imperium, Krieg, Sanktionen, Souveränität, Organisation, Befreiung.

Am ersten Maiwochenende wurden die beiden Städte zu Schauplätzen von Diskussionen und Auseinandersetzungen über die unterschiedlichen Vorstellungen von der Weltordnung. In Bogotá veranstalteten die kolumbianische Regierung, die Progressive Internationale und das Centro de Pensamiento Vida im Palacio de San Carlos und im Ágora-Kongresszentrum die Konferenz „Economy for Life“: In Richtung einer neuen internationalen Wirtschaftsordnung – ein Treffen von Minister*innen, Ökonom*innen, Funktionären, Organisator*innen und Intellektuellen, die daran arbeiten, die Forderung nach einer neuen Weltordnung in ein konkretes Programm umzuwandeln.

15.000 Kilometer entfernt veranstalteten die Haqooq-e-Khalq-Partei, ein Mitglied der Progressiven Internationale, und die Volksakademie der PI in Lahore die erste Internationale Antiimperialistische Konferenz – ein Treffen von Wissenschaftler*innen, Organisator*innen und Bewegungen, um eine fundierte antiimperialistische Analyse zu entwickeln, die den Anforderungen der heutigen Zeit gerecht wird: eine Analyse, die den Weg des Kampfes zur Verteidigung einer souveränen Entwicklung und zum Aufbau des Sozialismus aufzeigt.

Die Versammlungen fanden an unterschiedlichen Orten statt.

Bogotá gründete seine auf die Arbeit der Regierung: öffentliche Haushalte, Zentralbanken, Industriestrategien, Schuldenarchitektur, Handelsregeln, Technologietransfer, Energiesysteme. Lahore dagegen gründete seine auf die Arbeit der Volksbewegungen: politische Bildung, internationale Solidarität, das Recht der Völker, über ihre eigene Zukunft zu entscheiden, sowie der konkrete Kampf in Palästina, im Libanon, im Jemen und im Iran, um die alte Wirtschaftsordnung zu zerschlagen und die Bedingungen einer neuen durchzusetzen. In Bogotá wurde die Frage gestellt, wie Regierungen Souveränität institutionalisieren könnten, und in Lahore, was den Aufbau von Souveränität überhaupt erst möglich macht.

Ein Volk kann unmöglich souverän sein, wenn sein Land als Rohstoffquelle für ausländische Unternehmen, seine Arbeitskraft als billiger Produktionsfaktor für globale Wertschöpfungsketten, seine Währung als Spekulationsmittel, sein Staatshaushalt als Sicherheit für Gläubiger, seine Technologie als privates, hinter Patenten verschlossenes Eigentum, und seine politischen Entscheidungen als Bedrohung, die vom Ausland bestraft werden muss, angesehen wird.

Die alte Ordnung hat ausgedient. Doch auch eine im Niedergang begriffene Ordnung kann immer noch Bomben abwerfen, Sanktionen verhängen, privatisieren, bestrafen und sich abschotten. Sie kann in Washington immer noch zu einem Anstieg der Zinssätze und im Süden zu Schuldenkrisen führen. Sie könnte im Rahmen der Energiewende einen neuen Wettlauf um Bodenschätze auslösen. Sie kann nach wie vor jedes souveräne Experiment als Gefahr, jeden staatlichen Eingriff als Verzerrung und jede Forderung nach Umverteilung als Angriff auf das Vertrauen der Investoren verschreien.

In Bogotá stand die Konferenz im Zeichen der fünf Säulen einer neuen internationalen Wirtschaftsordnung: Klima, Energie und natürliche Ressourcen; Industrie, Arbeit und internationaler Handel; Geld, Verschuldung und Finanzen; Technologie, Innovation und Bildung; sowie Regierungsführung, Multilateralismus und Völkerrecht. Dabei wurden zahlreiche Vorschläge für gemeinsame Institutionen und koordinierte Maßnahmen erarbeitet, welche die Regierungen der Länder des Südens gemeinsam und einseitig ergreifen können, um die globale Wirtschaftsarchitektur zu verändern.

Seit Jahrzehnten wird dem Süden gesagt, er solle warten: auf Investitionen, auf Technologie, auf Schuldenerlass, auf Marktzugang, darauf, dass der wirtschaftliche Aufschwung durch andernorts festgelegte Regeln nach unten sickert. Die neue internationale Wirtschaftsordnung geht von der gegenteiligen Prämisse aus: Die wirtschaftliche Befreiung muss geplant, organisiert und umgesetzt werden.

Während der Sitzungen in Bogotá wurden alte wirtschaftliche Gewissheiten auf den Prüfstand gestellt. Der kolumbianische Bildungsminister Daniel Rojas stellte die Auffassung infrage, dass Zentralbanken die Inflationsbekämpfung über die Beschäftigung und soziale Belange stellen können, und argumentierte, dass höhere Zinssätze die Kosten des Systems auf die Ärmsten abwälzen. Finanzminister Germán Ávila stellte die Frage, ob Wachstum ausreiche, wenn es keine Antworten auf folgende Fragen gebe: Wie soll Wachstum aussehen, für wen und zu welchem Zweck?

Die internationalen Delegierten bekräftigten diesen Punkt. Jayati Ghosh, Mitglied des PI-Rates, zeigte auf, wie der Zugang zu Krediten, Technologie, Wissen und globalen Märkten dem Großkapital zugutekommt und dabei aufstrebenden Volkswirtschaften, Genossenschaften und Solidaritätsunternehmen verwehrt bleibt. Pedro Rossi warnte davor, dass eine grüne Wende ohne industrielle Souveränität Gefahr läuft, zu einem „grünen Kolonialismus“ zu werden: Der Süden liefert die Ressourcen, während Wert, Technologie und Macht andernorts verbleiben. Fadhel Kaboub beschrieb die Struktur: ein internationales System, das dem Globalen Süden nach wie vor die Rolle des Rohstofflieferanten, des Abnehmers von Industriegütern und des Empfängers veralteter Technologien zuweist.

In Lahore erhielt diese Architektur einen Namen: Imperialismus.

Diese Konferenz verabschiedete die Erklärung von Lahore, in der der Imperialismus anhand jener Mechanismen angeprangert wurde, die darauf abzielen, Souveränität unmöglich zu machen. Sanktionen sind „unsichtbare Waffen“ – nicht bloß Strafinstrumente, sondern Werkzeuge der strukturellen Rückentwicklung, die ganze Gesellschaften und Klassenformationen im Einklang mit imperialistischen Imperativen umgestalten und dabei Hand in Hand mit den Auflagen des IWF und innerstaatlichen neoliberalen Reformen wirken, um Kompradorenklassen zu stärken und gleichzeitig die Leistungsfähigkeit des Staates zu untergraben. Während Krieg darauf abzielt, einen Staat von außen zu zerstören, schaffen Sanktionen eine neue Wirtschaftsordnung von innen heraus und erzwingen Privatisierungen und Sparmaßnahmen, die derselben entwicklungshemmenden Agenda zuspielen.

Die Konferenz setzte sich mit den ideologischen Grundlagen auseinander, die diesen Prozess möglich machen. Die Mittel, mit denen Befreiungsbewegungen diskreditiert werden – indem Widerstand als irrational, gewalttätig und nicht repräsentativ dargestellt wird –, wurden nicht erst für Palästina erfunden. Sie wurden im Laufe jahrzehntelanger kolonialer Aufstandsbekämpfung entwickelt, von Malaysien bis Algerien, und werden heute mit derselben Präzision gegen den Widerstand in Westasien wieder eingesetzt – Argumente, die durch antikommunistische Denkweisen untermauert werden, welche die praktische Arbeit für den Aufbau von Volksorganisationen ignorieren, der notwendig ist, um eine neue Welt zu schaffen.

Die Konferenz bekräftigte zudem die Rolle des Staates als Bollwerk gegen den Imperialismus. Postkoloniale Staaten zeigten, ungeachtet ihrer inneren Widersprüche, einen echten sozialen Inhalt: die Beendigung der kolonialen Ausbeutung, der Aufbau von Infrastruktur, der Ausbau von Bildung und Gesundheitswesen sowie die Schaffung des einzigen verfügbaren Mechanismus zur wirtschaftlichen Koordination außerhalb des Monopolkapitals. Ihre Zerstörung – sei es durch militärische Angriffe oder durch die schleichende Zermürbung durch Sanktionen und Strukturanpassungen – dient dem Imperialismus, nicht dem Volk. Deshalb ist die Rolle des regionalen Widerstands so entscheidend: Er stellt die Kreisläufe und Mechanismen imperialistischer Akkumulation in der gesamten Region direkt infrage und schafft dabei eine postimperiale Rechtsordnung.

Gesamthaft betrachtet stehen Bogotá und Lahore für zwei Versuche, Wege zur Umgestaltung der Weltordnung aufzuzeigen.

Bogotá hat gezeigt, dass Antiimperialismus institutionalisiert werden muss: öffentliche Finanzen, Industriestrategie, Energieplanung, Schuldenkoordination, Technologietransfer, Handelsreform, regionale Blöcke, neue rechtliche Rahmenbedingungen. Lahore hat gezeigt, dass solche Institutionen nur dann entstehen, sich weiterentwickeln und letztlich überleben können, wenn sie von Massenkämpfen getragen werden.

Der Süden braucht beides: die organisierte Kraft, dem Feind Widerstand zu leisten, und die Fähigkeit, das aufzubauen, was danach kommt. Diese Arbeit ist bereits im Gange.

In Kolumbien versucht eine progressive Regierung, die Wirtschaft in den Dienst des Lebens zu stellen: durch Reindustrialisierung, Dekarbonisierung, Umverteilung, den Aufbau öffentlicher Kapazitäten und die Verknüpfung des nationalen Wandels mit einem umfassenderen Kampf um die Regeln der Weltordnung. In Pakistan bauen Arbeiter*innen, Landwirt*innen und Studierende eine Politik der Volksmacht auf – unter Bedingungen, die von Verschuldung, Militarismus, ökologischer Krise und dem langen Schatten imperialistischer Einmischung geprägt sind.

Das Neueste aus der Bewegung

Todesstrafe für Palästinenser*innen

Im April führte die israelische Besatzungsmacht die Todesstrafe ein, die ausschließlich für Palästinenser*innen gilt. Der Minister für nationale Sicherheit, Itamar Ben-Gvir, feierte die erfolgreiche Abstimmung im Plenarsaal der Knesset mit einer Flasche Champagner.

Diese Vorgehensweise ist nicht neu. Im Jahr 1937 führte die britische Mandatsverwaltung Militärgerichte ein, um gegen Palästinenser*innen, auch wegen geringfügiger Vergehen, die Todesstrafe zu verhängen. Damals wie heute zielt diese Strafmaßnahme darauf ab, die Palästinenser*innen einzuschüchtern und ihr Leben – sowie ihren Widerstand gegen die koloniale Besatzung – zur Hölle zu machen.

Melde dich für ein Webinar am 17. Mai an, das sich mit dieser sich ausweitenden Architektur der Unterdrückung befasst.

Amazon-Beschäftigte in Deutschland setzen sich durch

In Frankenthal haben die Amazon-Beschäftigten im Logistikzentrum FRA7 eine historische Mehrheit errungen: Ihre Gewerkschaft Ver.di hat 12 der 19 Sitze im neuen Betriebsrat gewonnen – ein Mandat, um Amazons System, bestehend aus übertriebener Arbeitsbelastung, Überwachung, unsicheren Arbeitsbedingungen und Straffreiheit des Managements, von innen heraus zu bekämpfen. Seit mehr als einem Jahrzehnt weigert sich Amazon, mit Ver.di über Branchentarifverträge gemäß den deutschen Standards für den Einzelhandel zu verhandeln. Doch die Beschäftigten haben sich weiter organisiert – durch Streiks, Mobilisierung am Arbeitsplatz und nun durch Mitbestimmung –, um das Unternehmen dazu zu zwingen, die Menschen zu respektieren, die dessen Gewinne erst möglich machen. Dieser Sieg ist ein Signal an alle Amazon-Beschäftigten: Die Bewegung „Make Amazon Pay“ gewinnt Standort für Standort an Stärke, um faire Löhne, sichere Arbeitsbedingungen, Gewerkschaftsrechte, Steuergerechtigkeit und ein Ende der Ausbeutung durch Amazon zu erreichen – zum Wohle der Beschäftigten, der Gemeinschaft und unseres Planeten.

Unsere Geschichte

4. Mai – Massaker an der Kent State University

An diesem Tag im Jahr 1970 tötete die Nationalgarde von Ohio auf dem Campus der Kent State University vier Studierende und verletzte neun weitere. Sie wurden bei einer Kundgebung gegen die imperialistische Intervention ihrer Regierung in Südostasien niedergemetzelt; die Nachricht von den Morden löste landesweit weitere Demonstrationen aus.

Im Frühjahr 1970 traten in den USA über vier Millionen Studierende in den Streik. Die Protestwelle führte dazu, dass der Unterricht an Hunderten von Schulen und Hochschulen ausfiel, da die jungen Menschen ein Ende der Kriege in Vietnam und Kambodscha forderten. Funktionäre der Nixon-Regierung bezeichneten die Proteste später als „beispiellose Krise“ für die herrschende Klasse an den Universitäten.

Im Rahmen der „Operation Menu“ warfen die USA zwischen 1965 und 1973 2.756.941 Tonnen Sprengstoff und 26 Millionen Streubomben auf 113.716 Ziele in Kambodscha ab. Zum Vergleich: Während des gesamten Zweiten Weltkriegs warfen die Alliierten etwas mehr als 2 Millionen Tonnen Bomben ab. Folglich gehört Kambodscha zu den Ländern, die in der Weltgeschichte am stärksten bombardiert wurden.

„Kambodscha ist die Nixon-Doktrin in ihrer reinsten Form“, sagte Präsident Nixon im Dezember 1971. Seine Begründung dafür, Kambodscha „in die Steinzeit zurückzubomben“, wie ein US-General prahlte, lautete, dass dies die feindlichen Truppen in Schach halten würde, um den USA den Rückzug aus Vietnam zu ermöglichen und die jenseits der Grenze stationierten vietnamesischen kommunistischen Truppen zu vernichten.

„Sie müssen da rein, und zwar richtig rein“, sagte Nixon zu Henry Kissinger. „Ich will keine Kampfhubschrauber, ich will Hubschrauberträger. Ich will, dass alles, was fliegen kann, da reingeht und sie ordentlich fertigmacht. Es gibt keine Kilometerbegrenzung und keine Budgetbeschränkung. Ist das klar?“

Nachdem er die „Operation Menu“ lange geheim gehalten hatte, verkündete Präsident Nixon am 30. April 1970 öffentlich die Ausweitung des Vietnamkriegs auf das benachbarte Kambodscha. Bevor er das Wort ergriff, sagte Nixon zu seiner Sekretärin: „Es ist möglich, dass es nach dieser Rede auf den Universitäten richtig hochkocht.“ Er hatte recht.

Am nächsten Tag kam es an der Kent State University zu Protesten. Die Student*innen vergruben eine Ausgabe der US-Verfassung, um darauf hinzuweisen, dass der Kongress dem Land nicht offiziell den Krieg erklärt hatte. Als sich die Demonstration immer weiter ausweiteten, riefen die Behörden den Ausnahmezustand aus und setzten Tränengas ein, um die Studierenden auseinanderzutreiben. Das stärkte ihre Entschlossenheit nur noch mehr, und die Proteste dauerten das ganze Wochenende über an.

Der Gouverneur von Ohio bezeichnete die Studierenden als „die schlimmste Art von Menschen, die wir in Amerika beherbergen“ und befahl 1.000 Angehörigen der Nationalgarde, den Campus der Kent State University zu besetzen. Sie rückten mit Bajonetten, Schrotflinten und Scharfschützengewehren an, um 3.000 unbewaffnete Demonstranten niederzuschlagen. Am Morgen des 4. Mai schossen 28 Soldaten der Nationalgarde in die Menge und feuerten in weniger als 15 Sekunden etwa 67 Schüsse ab. Jeffrey Miller, Allison Krause, Sandy Scheuer und Bill Schroeder wurden dabei getötet. Sie waren 19 und 20 Jahre alt. „Es war wie vor einem Exekutionskommando“, erinnerte sich ein Student. Niemand wurde jemals wegen dieser Morde strafrechtlich verfolgt. Bislang gab es keine glaubwürdige, unabhängige und unparteiische Untersuchung des Massakers.

Die Morde lösten den größten Studentenstreik in der Geschichte der USA aus. Die Proteste breiteten sich rasch aus, als junge Menschen aus Solidarität mit den Student*innen der Kent State University demonstrierten und sich die öffentliche Meinung gegen den Vietnamkrieg wandte. Am 8. Mai beispielsweise marschierten Schüler*innen aus Philadelphia zur Independence Hall, wodurch die Anwesenheitsquote an den Highschools an diesem Tag auf 10 Prozent sank.

Die Parallelen zwischen der militärischen Niederschlagung von Campus-Protesten heute und vor 50 Jahren sind offensichtlich. Die Gewalt, die die USA nach Gaza exportieren, hat ihren Weg zurück in die Heimat gefunden, genau wie damals aus Südostasien. Im Jahr 1900 schrieb W.E.B. DuBois: „Wenn die schwarze Welt aufgrund von Nachlässigkeit, Vorurteilen, Gier und Ungerechtigkeit ausgebeutet, geschändet und erniedrigt wird, müssen die Folgen verheerend, wenn nicht gar fatal sein – nicht nur für sie selbst, sondern auch für die hohen Ideale von Gerechtigkeit, Freiheit und Kultur, die die christliche Zivilisation Europa seit tausend Jahren vorhält.“

Heute gelten seine Worte nicht nur für Europa, sondern auch für die Vereinigten Staaten.

Teile diese Geschichte mit diesem künstlerisch gestalteten Instagram-Karussell.

5. Mai – Geburtstag von Karl Marx

Karl Marx kam am 5. Mai 1818 in Trier zur Welt.

Marx war kommunistischer Revolutionär, Philosoph und Ökonom, dessen Lehren bis heute die Befreiungskämpfe auf der ganzen Welt prägen.

Feiere Marx’ Geburtstag mit diesem künstlerisch gestalteten Instagram-Karussell.

Kunst der Woche

Lester Rodríguez (geb. 1984 in Honduras) ist Künstler, Dozent und Mitbegründer der Experimental School of Art mit Sitz in Bogotá, Kolumbien. Rodríguez’ Arbeit ist das Ergebnis laufender Forschungen zu Themen wie Geografie, regionale Krisen und Migrationsfragen.

Im Rahmen von „Dow Jones“ interessierte sich Rodríguez für die Wirtschaftskrise, die Auswirkungen des politischen Diskurses auf die Finanzströme und die Folgen für die Wirtschaft. „Dow Jones“ verfolgt die Entwicklung des Aktienmarktes von Dezember 2019 bis Dezember 2021 – eine Zeit, in der miteinander verknüpfte, aber scheinbar unabhängige Ereignisse wie die Pandemie, die Erdölpreise, der russische Einmarsch in die Ukraine und der Handelskrieg zwischen den USA und China die ausgebeuteten Länder unverhältnismäßig stark getroffen haben.