Vier Aktivist*innen könnten bald als Terroristen verurteilt werden, obwohl sie keiner terroristischen Straftaten überführt wurden.
Charlotte Head, Samuel Corner, Leona Kamio und Fatema Rajwani gehören zu einer Aktivistengruppe der Organisation „Palestine Action“, denen vorgeworfen wird, im Jahr 2024 in eine israelische Waffenfabrik in Bristol eingedrungen zu sein.
Sie wurden Anfang Mai vor dem Woolwich Crown Court der Sachbeschädigung für schuldig befunden, wobei Corner zudem wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung verurteilt wurde.
Zwei weitere Angeklagte, Zoe Rogers und Jordan Devlin, wurden für nicht schuldig befunden, obwohl sie vor Gericht erklärt hatten, sie seien stolz auf ihre Taten.
Während des Prozesses wurde die Geschworenenbank gebeten, darüber zu entscheiden, ob die Angeklagten der ihnen zur Last gelegten Straftaten schuldig seien; ihnen wurde jedoch nicht mitgeteilt, dass es auch einen „Terrorismusbezug“ gab.
Der zwölfköpfigen Jury war es zudem nicht gestattet, zu erfahren, warum die Angeklagten gerade das israelische Rüstungsunternehmen ins Visier genommen hatten, wodurch der Klage jeglicher Kontext – nämlich der Völkermord in Gaza – genommen wurde.
Nun liegt es am vorsitzenden Richter, zu entscheiden, ob er die Aktivist*innen wegen „Terrorismusbezuges“ verurteilt – und sollte er dies tun, hätte dies schwerwiegende Folgen.
Im Gegensatz zu den meisten Häftlingen im Vereinigten Königreich, die nur etwa 40 Prozent ihrer Strafe absitzen, müssten sie ihre gesamte Haftstrafe verbüßen, es sei denn, sie können eine Bewährungskommission nach zwei Dritteln ihrer Haftzeit davon überzeugen, dass sie sich „geläutert“ hätten.
Nach ihrer Freilassung könnten sie jahrzehntelang als Terrorist*innen behandelt werden.
Dazu kommt, dass dies geschehen könnte, ohne dass eine Jury sie jemals wegen einer terroristischen Straftat für schuldig befunden hätte. Dies wäre der erste Fall, in dem Aktivist*innen eine Strafverfolgung nach den Terrorismusbestimmungen droht.
Wie kam es dazu?
Das Terrorism Act (2000) definiert eine Handlung als „Terrorismus“, wenn sie:
a) mit schwerer Gewalt gegen eine Person einhergeht
b) schwere Sachschäden verursacht
c) das Leben einer anderen Person gefährdet
d) eine ernsthafte Gefahr für die Gesundheit oder Sicherheit der Öffentlichkeit oder eines Teils der Öffentlichkeit darstellt, oder
e) darauf ausgelegt ist, ein elektronisches System ernsthaft zu stören oder erheblich zu beeinträchtigen
Und:
a) darauf abzielt, die Regierung oder eine internationale Regierungsorganisation zu beeinflussen oder die Öffentlichkeit oder einen Teil der Öffentlichkeit einzuschüchtern, und
b) dem Zweck dient, eine politische, religiöse, rassistische oder ideologische Sache voranzubringen.
Bei der Debatte über das Gesetz versicherte Innenminister Jack Straw dem Parlament, dass diese Definitionen „nicht auf die überwiegende Mehrheit der sogenannten inländischen Aktivistengruppen zutreffen werden, die heute im Land existieren“.
Dazu gehörten Gruppen wie Greenpeace, die sich mit direkten Aktionskampagnen zu Themen von Militarismus bis hin zur Umwelt engagieren.
Der Minister für Innere Angelegenheiten, Charles Clake, fügte hinzu, dass die neuen Verbotsbefugnisse nur „in absolut notwendigen Fällen“ zum Einsatz kommen würden.
In diesem Zusammenhang herrschte weitgehend Einigkeit darüber, dass das Gesetz nicht darauf abzielte, Aktivismus aufgrund von Sachschäden, die keine Gefahr für Leben oder Sicherheit darstellten, als Terrorismus einzustufen.
Im Jahr 2021 ermöglichte es das Gesetz zur Terrorismusbekämpfung und Strafzumessung den Staatsanwält*innen, einem Strafverfahren unter wesentlich geringeren Anforderungen als zuvor einen „Terrorismusbezug“ zuzuordnen.
Dadurch konnten nicht-terroristische Straftaten, auf die eine Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren stand, unter dem Vorwurf eines „Terrorismusbezugs“ ohne Verhandlung vor einem Geschworenengericht geahndet werden.
Eine der wenigen kritischen Stimmen zu diesem Änderungsantrag war Lord Marks, der darauf hinwies, dass die Verurteilung von Personen „auf der Grundlage einer Entscheidung, die allein von einem Richter getroffen wird, ohne dass Beweise angehört werden … dem Grundsatz unseres Strafrechts zuwiderlaufen würde“.
Er fügte hinzu: „Niemand darf wegen einer Straftat verurteilt werden, es sei denn, es liegen zulässige Beweise vor, die im Rahmen eines Gerichtsverfahrens angefochten werden können und – im Falle des Crown Court – von einer Jury geprüft werden.“
Am 6. August 2024 drangen Aktivist*innen von „Palestine Action“ in eine Niederlassung von Elbit Systems in Filton, Bristol, ein.
In der Fabrik kam es zu Zusammenstößen mit Sicherheitskräften – von denen einer angeblich einen Aktivisten mit einem Vorschlaghammer schlug – und es wurde Sachschaden verursacht, darunter auch an Militärdrohnen.
Einige der Aktivist*innen wurden vor Ort festgenommen und nach den Bestimmungen des allgemeinen Strafrechts in Gewahrsam genommen, doch nach 36 Stunden wurden sie erneut festgenommen – diesmal gemäß Paragraph 5 des Terrorism Act.
In Abschnitt 5 „wird der Straftatbestand der Vorbereitung einer terroristischen Handlung oder der Beihilfe zu einer terroristischen Handlung durch einen anderen festgelegt“. Wer für schuldig befunden wird, muss mit lebenslanger Haft rechnen.
Die Reaktion der Polizei war so extrem, dass eine Gruppe von UNO-Sonderberichterstatter*innen Alarm schlug.
In einem Schreiben an die britische Regierung stellten sie fest, dass „die britische Polizei weitreichende Befugnisse im Rahmen der Anti-Terror-Gesetzgebung ausgeübt hat, obwohl kein glaubwürdiger Zusammenhang zwischen dem Verhalten der Aktivisten und Terrorismus im eigentlichen Sinne bestand“.
Gegen die Aktivist*innen aus Filton wurde letztendlich keine Anklage nach dem Terrorism Act erhoben. Die Staatsanwaltschaft gab jedoch später bekannt, sie werde dem Gericht darlegen, dass der erste gegen die Filton-Aktivist*innen verhandelte Fall im Sinne des Gesetzes zur Terrorismusbekämpfung und Strafzumessung einen „Bezug zum Terrorismus“ habe.
Dies war das erste Mal, dass solche Bestimmungen gegen Aktivist*innen angewendet wurden – und schien den Weg für ein Verbot von „Palestine Action“ als Ganzes zu ebnen.
Aus Dokumenten, die Declassified vorliegen, geht hervor, dass die britische Regierung bereits vor dem Vorfall in Filton erwog, „Palestine Action“ zu verbieten.
In einem Bericht der Abteilung für Terrorismusbekämpfung (CTP) vom 27. Juni 2024, etwa fünf Wochen vor dem Vorfall, wird ein Treffen mit der Staatsanwaltschaft erörtert, bei dem es um „die Auswirkungen auf die Ressourcen der CTP“ ging, falls „‚Palestine Action‘ als terroristische Vereinigung eingestuft“ würde.
Der Bericht enthielt eine Bedrohungsmatrix der CTP, in der vier Kategorien von „Aktivismus“ aufgeführt waren. Sie reichten von „rechtmäßigem Aktivismus“ bis hin zu „Terrorismus“ im Sinne des Terrorism Act.
Nach Ansicht der Rechtsbeihilfe der Aktivist*innen deutete dieser zeitliche Ablauf darauf hin, dass der „Terrorismusbezug“ in das Filton-Verfahren aufgenommen wurde, um eine rechtliche Begründung für das Verbot der gesamten Gruppe zu schaffen.
„Die maßgeblichen Entscheidungsgremien haben anerkannt, dass es einer ‚terroristischen‘ Organisation bedürfe, damit ‚Palestine Action‘ als terroristische Vereinigung und nicht als schwerwiegender Aktivismus auf hoher Ebene eingestuft werden könne“, argumentierten die Anwält*innen im vergangenen Jahr während einer Anhörung wegen Verfahrensmissbrauchs.
Sie fügten hinzu, dass diese Behörden konkrete Fälle von „Terrorismus“ benötigten, um ein Verbot zu erwirken, wobei die erste Anhörung in Filton „so gestaltet war, dass ‚Palestine Action‘ die Definition einer terroristischen Organisation erfüllte“.
Und tatsächlich: Die ehemalige Innenministerin Yvette Cooper berief sich auf den „Terrorismusbezug“, als sie im Juni letzten Jahres im Parlament ihre Entscheidung begründete, „Palestine Action“ zu verbieten.
Zwei Monate später schrieb sie im Observer, als sie ihre Entscheidung für ein Verbot begründen wollte, dass die Vorwürfe gegen die „Palestine Action“-Aktivist*innen eine „Bezug zum Terrorismus“ beinhalteten.
Dieser Artikel wurde veröffentlicht, obwohl intern darauf hingewiesen worden war, dass er das Strafverfahren gegen die Aktivist*innen aus Filton beeinträchtigen könnte, was darauf hindeutet, dass das eigentliche Verbot oberste Priorität hatte.
Obschon der „Terrorismusbezug“ im Fall Filton als Rechtfertigung für das Verbot herangezogen wurde, bleibt unklar, wie die Behörden feststellen, wann protestbedingte Sachbeschädigung die Grenze zum Terrorismus überschreitet.
„Palestine Action“ hat seit seiner Gründung im Jahr 2020 Hunderte von Aktionen durchgeführt. Zum Zeitpunkt des Verbots verwiesen die Behörden jedoch lediglich auf drei Vorfälle, die angeblich die Kriterien für „Terrorismus“ erfüllten.
Was unterschied sie von den anderen?
Im vergangenen Jahr wurde die Generalstaatsanwaltschaft (AGO) im Rahmen des Gesetzes über den Zugang zu Informationen (FOI) aufgefordert, „Strategiepapiere, Leitfäden, Rundschreiben oder rechtliche Leitlinien für Staatsanwälte“ vorzulegen, die sich darauf beziehen, wann bei Straftaten ein „Terrorismusbezug“ geltend gemacht werden kann.
Es wurde auch um interne Leitlinien hinsichtlich „der Behandlung von Fällen im Zusammenhang mit Protesten, bei denen ein Zusammenhang mit Terrorismus in Betracht gezogen werden könnte“, gebeten.
Die Generalstaatsanwaltschaft weigerte sich daraufhin, zu bestätigen oder zu dementieren, ob sie über diese Informationen verfügte.
„Alle Unterlagen, die im Zusammenhang mit der Anwendung oder der geplanten Anwendung des Begriffs ‚Terrorismusbezug‘ gemäß dem Strafzumessungsgesetz auf Strafverfahren wegen Protesten oder Sachbeschädigung vorliegen oder nicht vorliegen, würden die Funktion des Generalstaatsanwalts als Justizbeamter und oberster Rechtsberater der Regierung betreffen“, hieß es.
Auf die Anfrage nach denselben Informationen hin teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass sie „über keine internen Richtlinien, Leitfäden, Rundschreiben oder rechtlichen Leitlinien der Staatsanwaltschaft verfügt, die in den konkreten Bereich Ihrer Anfrage fallen“.
Insgesamt scheint es, als hätten die britischen Behörden eine unsichtbare Grenze gezogen, von der aus protestbedingte Sachbeschädigung eine rechtliche Schwelle überschreitet und als „Terrorismus“ gilt – doch der Öffentlichkeit wird diese Grenze vorenthalten.
Obwohl es keine öffentlichen Informationen darüber gibt, wie der Begriff „Terrorismusbezug“ konkret angewendet wird, deuten interne Dokumente und ministerielle Erklärungen darauf hin, dass Aktivist*innen bei öffentlichkeitswirksamen Protestaktionen, die einen Schaden von einer Million Pfund oder mehr verursachen, Gefahr laufen, als Terroristen verurteilt zu werden.
Und eben diese Grenze scheint in Bezug auf die pro-palästinensischen Aktivist*innen gezogen worden zu sein.
Als das dem MI5 angegliederte Joint Terrorism Analysis Centre (JTAC) im März 2025 empfahl, die Organisation „Palestine Action“ zu verbieten, stützte sich sein Bericht als Beweis für „Terrorismus“ ausschließlich auf drei Vorfälle, die angeblich Schäden „in Höhe von über 1 Million Pfund“ verursacht hatten.
Einer dieser drei Vorfälle war der Anschlag in Filton, der im JTAC-Bericht als „Terroranschlag vom 6. August 2024“ bezeichnet wird, wobei „der geschätzte Schaden […] bei über GBP 1 Million liegt“.
Ein weiterer Fall betraf eine Klage gegen den französischen Rüstungskonzern Thales in Glasgow im Jahr 2022, der offenbar erst nach Filton als terroristischer Akt eingestuft wurde.
Im Jahr 2023, ein Jahr nach der Thales-Aktion, hieß es in einer vertraulichen Einweisung eines britischen Ministers: „‚Palestine Action‘ erfüllt nicht die Voraussetzungen für ein Verbot, da die Organisation keine terroristischen Handlungen begeht, sich daran weder beteiligt noch solche vorbereitet, fördert, dazu aufruft oder sich in anderer Weise damit befasst.“
Im Jahr 2025 vermerkte ein schottisches Gremium zur Terrorismusbekämpfung, dass sich „‚Palestine Action‘ auf Protestaktivitäten konzentriert hat, die bei weitem nicht der gesetzlichen Definition von Terrorismus entsprachen“.
Aus dieser Zeitleiste geht hervor, dass die Behörden möglicherweise eine neue Auslegungsweise für den Schwellenwert des Begriffs „Terrorismus“ erarbeitet haben – gestützt auf den Tatbestand der „schweren Sachbeschädigung“ im Terrorism Act – und diese rückwirkend auf den Fall Thales angewandt haben.
Der Verdacht, dass die Behörden ihre Auslegung des Begriffs „Terrorismus“ geändert haben, gibt an sich schon Anlass zu ernsthaften Bedenken, zumal es zu diesem Thema weder eine parlamentarische noch eine öffentliche Konsultation gegeben hat.
Sollte es nach dem Vorfall von Filton zu einer Neuauslegung des Begriffs „Terrorismus“ gekommen sein, würde dies die Besorgnis hinsichtlich nachträglicher Änderungen bei der Rechtsauslegung schüren.
Mit anderen Worten: Da es keine Präzedenzfälle gab, hätten die Angeklagten zum Zeitpunkt des Vorfalls nicht wissen können, dass dieser als Terrorismus eingestuft werden könnte.
Zudem besteht die Gefahr, dass private Rüstungsunternehmen, gegen die sich „Palestine Action“ richtet, sich dazu veranlasst fühlen, die Schadenssummen künstlich in die Höhe zu treiben, um die Strafen für Aktivist*innen zu verschärfen, was möglicherweise eine abschreckende Wirkung auf künftige Protestaktionen an ihren Standorten haben könnte.
Im Fall Thales, der später als Rechtfertigung für ein Verbot herangezogen wurde, wurden die Schadenskosten auf etwa £ 190.000 geschätzt, wobei das Unternehmen angab, dass sich die „durch die Schließung des Standorts entgangenen Einnahmen“ auf £ 941.000 beliefen.
In einem anderen Fall wurden die Schadenskosten im Zusammenhang mit einer Aktion der Organisation „Palestine Action“ in einer Fabrik in Runcorn, Chester, von £ 4 Millionen auf £ 225.000 bis 345.000 nach unten korrigiert – was einer Reduzierung um über 90 Prozent entspricht.
Zudem scheint es keinen Rahmen zu geben, der sicherstellt, dass die Rüstungsunternehmen genaue Schadensberichte vorlegen*, bevor* der Begriff „Terrorismusbezug“ herangezogen wird.
Der JTAC-Bericht wies nicht nur auf Vorfälle hin, die „Schäden in Höhe von über 1 Million Pfund“ verursacht hatten, sondern erhob auch Vorwürfe bezüglich der Anwendung von „Gewalt“ durch „Palestine Action“.
Zwar räumte sie ein, dass es „höchst unwahrscheinlich“ sei, dass „Palestine Action“ zu Gewalt aufrufe, doch behauptete sie in Bezug auf Filton, dass „einige der Angreifer mit der Absicht oder Bereitschaft an dem Vorfall teilnahmen, zur Unterstützung ihrer politischen Sache schwere Gewalt gegen Personen auszuüben“.
Cooper wiederholte diese Behauptungen im Parlament, als sie sagte, Mitglieder von „Palestine Action“ hätten „Gewaltbereitschaft“ gezeigt.
Sicherheitsminister Dan Jarvis erklärte zudem, Mitglieder von „Palestine Action“ hätten „Gewalt gegen Menschen angewendet“ und seien „wegen einer Reihe schwerer Straftaten angeklagt worden, darunter gewalttätige Unruhen, vorsätzliche schwere Körperverletzung und schwerer Einbruchdiebstahl“.
Dieselben Behauptungen wurden von hochrangigen Vertreter*innen der Konservativen Partei bekräftigt, wobei die Schattenaußenministerin Priti Patel erklärte, „Palestine Action“ habe „eine lange Geschichte der Gewalt“.
Obwohl dies dazu diente, das das Verbot vor der Öffentlichkeit zu rechtfertigen, bleibt unklar, welchen Einfluss – wenn überhaupt – die Frage der Gewalt auf die Entscheidung hatte, bei den ersten Angeklagten aus Filton einen „Terrorismusbezug“ geltend zu machen oder „Palestine Action“ insgesamt zu verbieten.
Dazu kommt dass, seit die Staatsanwaltschaft beantragt hat, dem ersten Filton-Verfahren einen „Terrorismusbezug“ hinzuzufügen, alle Angeklagten von zwei Geschworenengerichten von jeglicher gewalttätigen Absicht freigesprochen wurden.
Obschon der Vorfall in Filton für die Rechtfertigung eines Verbots genutzt wurde, hat das Urteil in diesem Fall – in dem den Angeklagten jegliche gewalttätige Absicht abgesprochen wurde – die öffentliche Begründung für das Verbot untergraben.
Nun droht vier Angeklagten aus Filton eine Verurteilung als Terrorist*innen, obwohl „Palestine Action“ zum Zeitpunkt des Vorfalls nicht verboten war und das oberste Gericht das Verbot später – vorbehaltlich einer Berufung – für rechtswidrig befunden hat.
Die Urteilsverkündung findet am 12. Juni 2026 vor dem Woolwich Crown Court statt. Drei Tage später wird das Berufungsgericht sein Urteil zur Rechtmäßigkeit des Verbots von „Palestine Action“ verkünden.
Die Staatsanwaltschaft, die Generalstaatsanwaltschaft und die Anti-Terror-Einheit der Polizei wurden um eine Stellungnahme gebeten.
John McEvoy ist Chefreporter bei Declassified UK. Er ist Historiker und Filmemacher, wobei sich seine Arbeit auf die britische Außenpolitik und Lateinamerika konzentriert. Seine Doktorarbeit befasste sich mit den geheimen Kriegen Großbritanniens in Kolumbien zwischen 1948 und 2009, und derzeit arbeitet er an einer Dokumentation über die Rolle Großbritanniens beim Aufstieg von Augusto Pinochet.
