„Wie kann eine demokratische Regierung so etwas tun?“, fragte der 74-jährige Shivmuni Singh sichtlich fassungslos. Seine zwei Tage dauernde Reise aus einem Dorf im Bezirk Buxar im östlichen Bundesstaat Bihar, bei der er unter anderem eine Nacht in einem Bahnhof am Stadtrand von Delhi verbrachte, endete an den Barrikaden, die rund um das Zentrum der Hauptstadt errichtet worden waren. Er befand sich etwa 2,5 Kilometer vom Jantar Mantar entfernt, einem astronomischen Observatorium aus dem 18. Jahrhundert und einem offiziell ausgewiesenen Protestort. An der Absperrung, an der er aufgehalten worden war, befanden sich mindestens 200 Polizisten.
Am 10. Oktober rief die Cockroach Janata Party (CJP) – eine von Jugendlichen geführte Bewegung, die diesen Sommer ins Leben gerufen wurde und seitdem enorm an Dynamik gewonnen hat und zum Ziel hat, Indiens Regierung gegenüber dem Volk zur Rechenschaft zu ziehen – zu einer Protestaktion in Delhi gegen den Wahlleiter Gyanesh Kumar auf. Ihm wird vorgeworfen, bei der Überarbeitung – einer „Special Intensive Revision“ (SIR) – der Wählerverzeichnisse gegen das Gesetz verstoßen zu haben. Dieses Verfahren wird nach Ansicht vieler dazu genutzt, um Minderheiten und Wähler*innen der Opposition ins Visier zu nehmen. Durch die SIR wurden bereits 130 Millionen Wähler*innen aus den Verzeichnissen gestrichen, und Oppositionsparteien in mehreren Bundesstaaten behaupten, der Prozess habe Narendra Modis Bharatiya Janata Party (BJP) zum Sieg bei den jüngsten Wahlen verholfen.
Singh hatte zunächst Videos vom Gründer der CJP, Abhijit Dipke gesehen, einem 30-jährigen Dalit mit Hochschulabschluss, während der Studentenproteste, die die Bewegung im Juli gegen das Durchsickern von Prüfungsaufgaben angeführt hatte. Diese massiven Proteste hatten die Fantasie vieler Angehöriger der Generation Z beflügelt und zum Rücktritt von Modis Bildungsminister geführt – erst der zweite Rücktritt aus Modis Kabinett in seiner zwölfjährigen Regierungszeit und ein seltenes Zeichen der Nachgiebigkeit seitens der indischen BJP-Regierung.
„In dem Moment, als Dipke sagte, die Jugend werde für unser Recht auf faire Wahlen protestieren, wollte ich mich daran beteiligen“, erklärte Singh, als ich ihn am 10. Oktober traf. „Mein Vater war ein Freiheitskämpfer, der im Kampf für die Unabhängigkeit ins Gefängnis musste. Es liegt uns also im Blut, uns für die Belange des Landes einzusetzen.“ Er gehörte zu der Handvoll Demonstrant*innen, denen es gelungen war, mehrere Straßensperren zu umgehen und ins administrative Herz der Hauptstadt vorzudringen.
Während wir uns unterhielten, schwebte eine Überwachungsdrohne über uns. Immer wieder sprang eine Polizeitruppe in Aktion, blies laut in Trillerpfeifen, schlug mit den Schlagstöcken auf das Pflaster und jagte Studenten hinterher, denen es gelungen war, sich an den vorherigen Absperrungen vorbeizuschleichen. Jedes Mal, wenn die Polizei sich Singh näherte, hob er die Hände, um deutlich zu machen, dass man ihn in Frieden lassen solle, und sie zeigten sich angesichts seines Alters nachsichtig. Andere Protestierende hatten nicht so viel Glück. Viele wurden in nahegelegene öffentliche Busse gezerrt und geschubst, die die Demonstrant*innen in ein Gefangenenlager bringen sollten. „Ich erinnere mich nicht mehr an viel aus dem Ausnahmezustand“, sagte Singh und bezog sich dabei auf die Zeit zwischen 1975 und 1977, als Indira Gandhi als Premierministerin die Bürgerrechte außer Kraft gesetzt hatte. „Aber ich könnte mir vorstellen, dass es so ähnlich war.“
Viele ziehen Parallelen zwischen der Reaktion der Modi-Regierung auf die CJP-Proteste und Indira Gandhis Ausnahmezustand. Nicht zum ersten Mal wird Modis Herrschaft angesichts seiner zahlreichen Angriffe auf Dissens und Demokratie seit 2014 als nicht erklärter Ausnahmezustand beschrieben. Dennoch markierten die Ereignisse in Delhi am 10. Oktober – mit einem massiven Sicherheitsaufgebot gegen die Demonstrant*innen, was eine unverhohlene Missachtung demokratischer Rechte bewies – in der öffentlichen Wahrnehmung eine gravierende Eskalation. Damit legte Modis Ausnahmezustand einen Gang zu, und der Vergleich mit Indira Gandhis Vorgehen, einst eine Domäne akademischer Analyst*innen und politischer Expert*innen, ist nun auch für normale Bürger*innen wie Singh offensichtlich.
Einen Tag vor der geplanten Demonstration hatte der Oberste Gerichtshof Indiens gefragt, ob die Einschränkungen der Regierung nicht so etwas wie „mit einem Hammer eine Fliege zu erschlagen“ seien. Rund 23.000 Sicherheitskräfte, darunter solche, die bei Anti-Terror-Einsätzen im von Indien verwalteten Kaschmir und bei Operationen gegen linke Aufständische mitgewirkt hatten, wurden nach Delhi entsandt. Im Umkreis von vier Quadratkilometern wurden die Internetdienste abgeschaltet; dieses Gebiet umfasst die Residenz des Premierministers, die Botschaften der meisten wichtigsten Länder und den Obersten Gerichtshof. 57 U-Bahn-Stationen – ein Fünftel der Stationen eines Netzes, das täglich mehr als sechs Millionen Menschen befördert – wurden auf Anordnung der Regierung geschlossen. Fast 250 Züge zu Indiens verkehrsreichsten Bahnhöfen wurden gestrichen.
Tausende Menschen wurden präventiv festgenommen, darunter auch vom Protestort Jantar Mantar. Barrikaden, die auf fast jeder Straße in der Innenstadt von Delhi errichtet wurden, verwandelten die Stadt in eine Geisterstadt – die Stille wurde nur unterbrochen von Lautsprechern, die Warnungen vor Versammlungen, Protesten oder Demonstrationszügen ausstießen, und den heulenden Sirenen von offenen Fahrzeugen, die bewaffnete Polizisten transportierten. Am selben Tag schrieb eine Gruppe namhafter Bürger*innen an den Polizeichef von Delhi und prangerte an, dass die Polizei das Gesetz missbrauche, um Ausgangssperren zu verhängen und präventive Festnahmen durchzuführen. Darin hieß es: „Bürger davon abzuhalten, ihr demokratisches Recht und ihr Grundrecht auf friedliche Demonstration und Versammlung auszuüben, um ihren Forderungen Ausdruck zu verleihen, ist kriminelle Einschüchterung, insbesondere wenn sie von der Polizei ausgeht. Dies kommt einer Drohung mit drastischen Maßnahmen gleich, sollten die Menschen diese Warnungen nicht beachten.“
Am 10. Oktober wurden bis zum Sonnenuntergang mehr als 7.000 Menschen festgenommen. Auf der Liste stehen ehemalige Ministerpräsidenten von Oppositionsparteien, Anwält*innen, die vom Obersten Gerichtshof aus marschieren wollten, und Journalist*innen, die lediglich unterwegs waren, um ihre Arbeit zu tun und über die Proteste zu berichten. Dipke und andere Führungskräfte der CJP wurden direkt an Bord des Linienfluges, mit dem sie in Delhi landeten, von der Polizei festgenommen.
Studierende, die aus anderen Teilen Indiens in die Hauptstadt reisen wollten, wurden an Bahnhöfen Hunderte von Kilometern von Delhi entfernt festgenommen. In den mehrheitlich muslimischen Gebieten im Süden Delhis, in denen es schon seit Langem Proteste gegen die Modi-Regierung gibt, wurden Studierende bereits am Vorabend festgenommen. All das war ein direkter Ausdruck des Willens der Modi-Regierung, denn die Polizei der Hauptstadt untersteht direkt der Zentralregierung unter ihm.
Doch das unverhältnismäßige Vorgehen der Modi-Regierung gegen Bürger*innen, die Rechenschaft einfordern, verdeutlicht auch ihre Panik und zeigt, was für sie auf dem Spiel steht. Der feste Griff der BJP an der politischen Macht in Delhi und im größten Teil Indiens in den letzten zwölf Jahren beruhte auf dem Bild von Modi als starkem Führer mit fast göttlichen Eigenschaften, dessen Weisheit über jeden Zweifel erhaben sein sollte. Die Proteste im Juli, gespickt mit Memes und Spott über Modi und seine Regierung, haben diesem Image tiefgreifende Risse zugefügt – wie es anderen regierungskritischen Protesten in den letzten zehn Jahren nie gelungen ist. Die Regierung zeigte, dass sie keine Ahnung hatte, wie sie dem öffentlichen Spott begegnen sollte, und sie scheint nicht bereit für eine zweite Runde zu sein. Noch wichtiger ist: Diesmal stellen Indiens Bürger*innen die Legitimität der Modi-Regierung selbst infrage. Und die Demonstrant*innen lassen sich, obwohl sie am 10. Oktober zurückgedrängt wurden, keineswegs beirren.
Die Geschichte der CJP hat etwas Kafkaeskes an sich, sowohl in der Reaktion der Regierung darauf als auch in der Namenswahl der Bewegung. Die CJP begann im Mai als parodistischer Instagram-Account, nachdem der Oberste Richter Indiens arbeitslose Jugendliche mit Kakerlaken verglichen hatte. Modis Zugeständnis an die CJP mit dem Rücktritt des Bildungsministers im Juli kam einem Eingeständnis von Misswirtschaft gleich – und vor allem in den Köpfen der jungen Protestierenden zerstörte es den Mythos seiner Unbesiegbarkeit. Der Ministerpräsident hatte wohl gehofft, dass der Rücktritt ausreichen würde, um die Bewegung zu beschwichtigen, doch er hat sie nur noch weiter ermutigt. Nun steht die BJP-Regierung vor einer noch schwierigeren Entscheidung, da die CJP die Absetzung von Gyanesh Kumar fordert. Ein einzelner Rücktritt könnte als Ausnahme für ein Regime angesehen werden, von dem man ansonsten annimmt, dass es die vollständige Kontrolle hat; zwei Rücktritte kämen hingegen einer Aufforderung gefährlich nahe, das gesamte Herrschaftsregime zur Rechenschaft zu ziehen.
Der Wahlkommissionsvorsitzende ist verfassungsmäßig ein unabhängiger Amtsträger, der keiner politischen Partei angehört und dessen Autorität die der amtierenden Regierung überlegen sein soll. Gyanesh Kumar übernahm den Posten an der Spitze der Wahlkommission (EC), nachdem die Modi-Regierung das Gesetz geändert hatte, um den Obersten Richter Indiens aus dem dreiköpfigen Gremium – zu dem auch der Premierminister und der Oppositionsführer gehören –, welches die Wahlkommissare auswählt, zu entfernen. Stattdessen wurde der dritte Sitz im Gremium an einen vom Premierminister nominierten Kabinettsminister vergeben, wodurch die amtierende Regierung die Mehrheit erhielt, um ihre Vorlieben durchzusetzen – und ein deutliches Signal dafür sendete, dass die Unabhängigkeit des Amtes gefährdet war.
In einem kürzlich geführten Interview befragte ein Journalist des Fernsehsenders Aaj Tak – Teil der berüchtigten „Godi-Medien“, die als Handlanger der BJP gelten – einen potenziellen politischen Verbündeten der BJP im Bundesstaat Punjab zu den jüngsten Protesten. Der Verbündete sagte, Gyanesh Kumar solle zurücktreten, woraufhin der Reporter konterte und fragte, warum er dann mit der BJP verbündet sei, wenn er das so sehe. „Ich fordere seinen Rücktritt, weil es sich um einen schwerwiegenden Vorwurf gegen ihn handelt“, antwortete der Politiker aus Punjab. „Aber Sie scheinen anzudeuten, dass Gyanesh Kumar und die BJP miteinander verbunden sind? Dass die Wahlkommission die BJP ist und die BJP die Wahlkommission?“
Es liegt auf der Hand, dass der Rücktritt des Wahlleiters direkte Auswirkungen auf Modi und die BJP hätte und zeigen würde, wie sie demokratische Prozesse und Institutionen untergraben haben. Es wäre ein stillschweigendes Eingeständnis von Fehlverhalten, und unangenehme Fragen würden in den Medien hochkochen: Gab es in Indien in den letzten Jahren etwa keine freien und fairen Wahlen? Ist die BJP in vielen indischen Bundesstaaten nur durch Betrug an die Macht gekommen? Hatte die Opposition Recht mit ihren Behauptungen, dass ihr systematisch Stimmen gestohlen wurden?
Für Modi ist das eine schwierige Situation, die er nur durch Internet-Sperren, den Einsatz von Zehntausenden Sicherheitskräften und in der Hoffnung, dass die Proteste im Sande verlaufen und die Erinnerungen daran verblassen, eindämmen kann. Doch all das scheint vergeblich, wenn sich der Chor der kritischen Stimmen – wie es bereits geschehen ist – über den abgesperrten Protestort hinaus ausbreitet.
Am 10. Oktober gelang es Vicky Kumar, den Connaught Place zu erreichen, ein Geschäftszentrum nur 300 Meter vom Jantar Mantar entfernt. Normalerweise herrscht dort reges Treiben, doch an diesem Tag war es ungewöhnlich ruhig, da der Ort vom Rest Delhis abgeschnitten war. Vicky trug ein T-Shirt mit dem Bild von Netaji Subash Chandra Bose, einem radikalen Freiheitskämpfer, dessen Vermächtnis sich die BJP anzueignen versucht. Die Internetabschaltung hatte ihn daran gehindert, mit seinen Freunden zu kommunizieren, die auf ihrem Weg vom Westen Delhis zum Protestort festgehalten worden waren. „Ich bin enttäuscht, dass ich meinen Freunden nicht helfen konnte“, sagte er. „Ich hätte ihnen einen Weg durch die engen Gassen zeigen können, damit sie die Kontrollposten hätten umgehen können.“
Sansad Marg und Janpath, die Hauptstraßen, die zum Jantar Mantar führen, waren komplett durch eine Mauer aus Polizisten abgesperrt, die Schulter an Schulter standen. Vicky hielt mutig ein Plakat hoch, auf dem stand: „Im Land finden illegale Wahlen statt. Modi ist ein illegaler Ministerpräsident.“ Er erzählte mir, dass er 28 Jahre alt ist und sich auf Auswahlprüfungen vorbereitet. „Mein Fehler war, bei den letzten Wahlen für die BJP gestimmt zu haben“, gestand er. „Ich will sicherstellen, dass sonst niemand denselben Fehler macht. 13 Crore [130 Millionen] Namen aus dem Wählerverzeichnis zu streichen, ist völlig ungerechtfertigt.“ Vicky wurde kurz darauf zusammen mit anderen Demonstrant*innen von der Polizei festgenommen. Fast jede halbe Stunde, wie nach einem einstudierten Ablauf, setzte die Polizei ihre Helme auf, hob ihre Glasfaserschilde und stürmte durch die versammelte Menge, um junge Protestierende festzunehmen. Die Demonstrant*innen zerstreuten sich in den Gassen des unheimlich leeren Geschäftsviertels: manche freuten sich, den stämmigen Polizisten entkommen zu sein, manche filmten weiter die Verfolgungsjagd, und andere wiederum hatten Angst, nachdem sie fast erwischt worden wären. Die Festgenommenen wurden in Busse verladen, die sie aus dem Zentrum Delhis wegbrachten.
Die Proteste im Juli, die ebenfalls am Jantar Mantar stattfanden, waren anfangs klein. Doch als sie sich über Wochen hinzogen, gingen die Reden vor Ort viral, ebenso wie die Banner, Plakate und Schilder, die den Ort schmückten. Die Polizeibrutalität bei der Razzia gegen die Studierenden am 20. Juli wurde in einem 4K-Video eindrücklich festgehalten und live gestreamt. Das zog nur noch mehr junge Menschen zu den Protesten, wobei sie die Mittel und die Sprache ihrer Generation einsetzten – ihre Botschaften waren vulgär, respektlos und verspotteten Modi offen. Sie verbreiteten sich unkontrolliert im Internet. Der Politiker, der die öffentliche Meinung autoritär im Griff gehabt und seine Online-Präsenz meisterhaft inszeniert hatte, wurde plötzlich zum Gespött und galt als uncool. Die Bemühungen der Regierung in den sozialen Medien, die sich lustig machende Jugend zu besänftigen, gingen nach hinten los. Modi begann, kurze Videoclips zu posten, um die Generation Z direkt anzusprechen, und seine Minister traten an seine Seite – manche beschwichtigten die Studenten, manche schimpften –, doch sie stießen alle auf Unverständnis und Spott. Die Internetsperren in Zentral-Delhi und die Festnahmen sorgten dafür, dass der 10. Oktober nicht dieselbe Kette von Reaktionen auslösen konnte wie der 20. Juli. Jantar Mantar war weit entfernt von dem festlichen Protestort, der es vor drei Monaten noch gewesen war.
„Ich bin eigentlich ein bisschen enttäuscht“, meinte Rocky, der darum bat, nur beim Vornamen genannt zu werden. „Ich dachte, es würden viel mehr Leute da sein, vielleicht würde ich verprügelt werden oder sehen, wie Tränengas aussieht.“ Der 22-Jährige war zwei Tage lang aus dem Bezirk Durgapur in Westbengalen angereist. In diesem Bundesstaat wurden Anfang 2026 mehr als neun Millionen Namen aus den Wählerverzeichnissen gestrichen. Dies führte zu Vorwürfen, dass die BJP nur dank dieser Streichungen dort zum ersten Mal an die Macht gekommen sei. Viele von Rockys Freunden und Verwandten konnten nicht abstimmen. Obwohl er den Tag vergeblich am Connaught Place verbracht hatte, schwor er sich, in der Stadt zu bleiben, falls die Proteste wieder aufflammen sollten. Einen Tag vor den Protesten veröffentlichte die Polizei von Delhi eine Pressemitteilung, in der sie die „Begründung“ für die Einschränkungen darlegte. Dem CJP sei die Erlaubnis zum Versammeln und Protestieren aufgrund der Erfahrungen bei den letzten Protesten verweigert worden, hieß es darin. Die Regierung hatte dem Obersten Gerichtshof dasselbe mitgeteilt, um die drakonischen Maßnahmen im Zentrum von Delhi zu rechtfertigen.
Die Polizei von Delhi veröffentlichte auf X ein Video, das die vereinzelten Fälle von Gewalt durch Demonstranten während der vorherigen Proteste zeigte, die überwiegend friedlich verlaufen waren. Das Video ließ dabei geflissentlich den großzügigen Einsatz von Schlagstöcken, Tränengas, Schrotflinten und die Festnahmen durch die Polizei außer Acht. Zwar wurden alle gegen CJP-Demonstrant*innen eingeleiteten Verfahren im Juli eingestellt, nachdem es nach dem Rücktritt des Bildungsministers zu einer Entspannung mit der Regierung gekommen war. Der Oberste Gerichtshof überwacht jedoch weiterhin eine Untersuchung bezüglich der Polizeiexzesse und der Schikanierung weiblicher Demonstrantinnen zum damaligen Zeitpunkt.
Die Regierung verfügt über ein weiteres Mittel, um Demonstrierende einzuschüchtern: ihre Unterstützerbasis und ihr BJP-Kader sowie die vielen Menschen und Organisationen, die der hinduistischen Rechten nahestehen. „Ich bin hierhergekommen, um zu sagen, dass wir die Polizei von Delhi unterstützen“, sagte Ravindra Singh, alias Govinda Hindu, als ich ihn am 10. Oktober in der Innenstadt von Delhi traf. „Diese Verräter haben keine Erlaubnis zu protestieren.“ Er behauptete, keiner Organisation anzugehören, benutzte aber Schlagworte, die oft von der BJP verwendet werden. „Zuerst wollten sie den Rücktritt des Bildungsministers. Jetzt wollen sie die Wahlkommission. Als Nächstes werden sie den Rücktritt unseres Premierministers fordern.“ Er gehört zu den vielen Gruppen rechter Gegendemonstrant*innen, die sich am Connaught Place versammelt hatten. Im Großen und Ganzen wurden sie nicht festgenommen, obwohl sie den Tag in Gruppen verbrachten und Parolen skandierten. Dabei hatte die Polizei Bestimmungen des Strafgesetzbuchs geltend gemacht, die jegliche Art von zivilen Versammlungen in diesem Gebiet untersagten.
Den ganzen Tag über, während die Polizei schweigend zusah, beschimpften die Männer – und eine Frau, die ein T-Shirt mit der Aufschrift „Smash the Cockroaches“ trug, vermutlich als Gegenreferenz zu Oppositionsführer Rahul Gandhis jüngstem Schlachtruf „Smash the Patriarchy“ – die Schar von Hunderten anwesender Journalist*innen und Content-Ersteller*innen. „Verräter“, „anti-national“, „Linke“ und „anti-hinduistisch“ wurde oft gerufen.
Ravindra behauptete, dass die CJP eine Anarchie auslösen wolle, und zog Parallelen zu den Revolutionen, die in den letzten Jahren in Nepal und Bangladesch die herrschenden Regime gestürzt haben. Damit wiederholte er die Social-Media-Beiträge der BJP, mit denen die Proteste diskreditiert und deren Unterdrückung gerechtfertigt werden sollten. Kurz nachdem er mit mir gesprochen hatte, wurden Ravindra und seine Komplizen dabei gefilmt, wie sie Protestierende angriffen – sie am Kragen packten, zu Boden warfen und einige junge Leute wiederholt schlugen –, während die Polizei tatenlos zusah. Erst nachdem die Videos online millionenfach gesehen worden waren, wurden die vier an dem Angriff beteiligten Männer spät am Abend festgenommen.
Derzeit findet die Rhetorik der Rechten – online wie offline – kaum noch Anklang, und die BJP scheint sich ihres schwindenden Einflusses auf die Generation, die ständig online ist, bewusst zu sein. Zwischen 2014 und 2018 fanden Begriffe wie „urban naxals“, „tukde-tukde gang“ und „andolan jeevis“ – abwertende Bezeichnungen für Linke und alle, die es wagten, die Regierung zu kritisieren – ihren Weg in den politischen Alltagswortschatz, nicht zuletzt dank Modis eigener Mitwirkung. Die Opposition verbrachte viel Zeit und Energie damit, diese abwertenden Bezeichnungen einfach abzuwehren und sich dagegen zu verteidigen, und blieb dabei in der Defensive. Doch Mitte 2026, als Modi versuchte, seine Kritiker als „dimagi naxals“ – Menschen mit der Mentalität linksextremer Aktivisten – zu bezeichnen, gelang es ihm weder, die Fantasie der Rechten anzuregen noch seine Zielpersonen einzuschüchtern. Stattdessen ist der Begriff für viele Demonstrant*innen der Generation Z zu einem Ehrenabzeichen geworden.
Noch schlimmer für die BJP ist, dass die frühere Welle der CJP-Proteste und die anschließenden Online-Diskussionen einer lautstarken neuen Generation Linksgerichteter reichlich Raum, Aufrufe, Likes und Kommentare verschafft haben. Zwischen 2014 und 2026 erlebte die Linke in Indien einen rasanten Niedergang. Heute ist zum ersten Mal seit fast 50 Jahren keine einzige linke Regierung mehr in den indischen Bundesstaaten an der Macht. Im Parlament sitzen nur noch acht Abgeordnete der Linken. Doch eines der charismatischsten Gesichter der CJP-Proteste ist derzeit Neha Bora, eine Führungsfigur der All India Students’ Association, dem Studentenflügel der Kommunistischen Partei Indiens (Marxisten-Leninisten) – Befreiung. Wie viele linke Führungskräfte ist sie unverblümt direkt und lautstark – und diese Sprache findet nun im digitalen Raum Anklang. Modi als Faschisten zu bezeichnen, war ein fester Bestandteil der Reden bei den Protesten.
Irgendwann am Samstagnachmittag entdeckte die offensichtlich rechtsgerichtete Gruppe von Gegendemonstrant*innen am Connaught Place zwei muslimische Frauen, eine davon mit Hidschab, als diese mit Journalist*innen und Content-Ersteller*innen sprachen. Sie umzingelten die beiden, unterbrachen sie mit Zwischenrufen und behaupteten sogar, die CJP-Proteste bestünden zu „60 Prozent aus solchen Leuten”. „Ich hatte überhaupt keine Angst“, erzählte mir eine der Frauen später, trotz der Einschüchterung und der offensichtlichen Gefahr für sie und ihre Freundin. „Ihr Gerede über Hindus und Muslime ist langweilig und abgedroschen.“ Das war eine deutliche Abkehr von den letzten Jahren, in denen die hinduistische Rechte Islamfeindlichkeit als angsteinflößende und wirksame Waffe einsetzen konnte. Die Frau hatte mehrere Absperrungen umgangen, um zum Connaught Place zu gelangen. „Ich bin trotz der Angst vor einer Verhaftung hierhergekommen, weil ich zu Hause einen zweijährigen Sohn habe. Ich muss mich jetzt für seine Zukunft einsetzen.“
Am 11. Oktober veröffentlichte Modi anlässlich seines Geburtstags eine Hommage an den sozialistischen Führer Jayaprakash Narayan. Narayan war vor allem für seine Opposition gegen Indira Gandhi bekannt und wurde während des Ausnahmezustands von der Polizei in Delhi inhaftiert. „Seine furchtlose Stimme während des Ausnahmezustands war ebenfalls bemerkenswert“, schrieb Modi. Die meisten Kommentare unter seinem Beitrag wiesen auf die triefende Ironie hin – ein weiteres Beispiel dafür, wie Modi die Kontrolle über die Narrative verliert. Genau am selben Tag erließ der Oberste Gerichtshof Auflagen an die Zentralregierung, die Polizei von Delhi und die Delhi Metro Rail Corporation und forderte Stellungnahmen dazu, warum sie nicht wegen Missachtung des Gerichts geahndet werden sollten, da sie gegen das gerichtliche Verbot, den öffentlichen Nahverkehr einzuschränken, verstoßen hatten. Das Gericht erhörte außerdem Anträge von Anwält*innen, die während der Proteste brutal misshandelt worden waren, und ordnete die Wiederherstellung des Internets und des U-Bahn-Betriebs an.
Überall in Delhi gingen unzählige kleine und einige große Proteste über das Wochenende und am Montag weiter. Die Opposition führte eigene Demonstrationszüge durch, und Studentengruppen, insbesondere aus dem linken Spektrum, fanden ebenfalls einen Weg, Proteste am Connaught Place zu veranstalten. Am 12. Oktober, nachdem die CJP sich mit der Polizei getroffen hatte, um offizielle Genehmigungen und einen Termin für eine neue Demonstration zu erwirken, hob die Polizei von Delhi die Zulassung von Jantar Mantar als Demonstrationsort auf. Stattdessen wurden drei neue Orte bestimmt, alle außerhalb der Innenstadt Delhis und weit entfernt von den Machtzentren.
Für Shivmuni Singh kam das alles zu spät. Er fuhr mit dem Zug zurück nach Bihar, nachdem er von der Polizei festgenommen worden war. „Aber wir verfolgen alles auf YouTube“, betonte er am Telefon. „Wir sehen uns alle Videos von der ‚Gundagiri‘ – dem Rowdytum – der Polizei an.“ Singh hatte vor, „bald wieder für die Proteste zurückzukommen, und das nächste Mal mit viel mehr Leuten.“
Mohit M Rao ist unabhängiger Journalist aus Delhi. Er schreibt über Menschenrechte, Rechtsfragen und Umwelt.
