Alors qu’il entame sa troisième année au pouvoir, le premier président de gauche de la Colombie, Gustavo Petro, a récemment attiré l’attention du monde sur le pays face à ce qu’il a décrit comme « le début du coup d’État » contre son administration. Alors que Petro a mis en œuvre avec succès une réforme des retraites, une réforme fiscale de 4 milliards de dollars, une nouvelle stratégie antidrogue et un changement sans précédent dans la politique étrangère de la Colombie, les efforts de la gauche pour changer la Colombie ont été menacés par un flot constant de défis juridiques de la part des forces et des élites de droite.
Daniel García-Peña, le nouvel ambassadeur de Petro aux Etats-Unis - un historien, un journaliste primé, le haut-commissaire pour la paix sous le président Ernesto Samper, et un conseiller de l'Alliance démocratique M-19 aujourd'hui disparue - aborde ces défis dans cet entretien pour Jacobin. Comment le premier gouvernement de gauche de la Colombie se comportera-t-il avec les Etats-Unis, qui ont longtemps compté sur le leadership conservateur de la Colombie pour sauvegarder leurs intérêts impériaux ?
S’adressant au photographe Jesse Gwilliam et au chercheur indépendant Luca DeCola, l’ambassadeur García-Peña a discuté de la question de la guerre juridique contre l’administration de Petro, des tensions et des défis internes auxquels la gauche colombienne est confrontée, des perspectives de paix dans un contexte de conflit armé interne et de la rupture des liens diplomatiques entre le pays et Israël
LUCA DECOLA : Je voudrais commencer par poser une question sur ce que le président a appelé « l’avancée d’un coup d’État en douceur » en Colombie. Comment évaluez-vous l’assaut actuel de la droite contre l’administration Petro sous la forme de campagnes de désinformation et de guerre juridique ?
DANIEL GARCÍA-PEÑA : Le président Petro représente, sans aucun doute, un défi pour les intérêts de l’élite qui dirigent le pays depuis des décennies. Son administration et ses partisans s’attaquent à un système politique et à un modèle économique bien ancrés, avec des pratiques politiques qu’il est très difficile de changer du jour au lendemain. Personne à gauche ne s’attendait à ce que ce soit facile. Le combat juridique en Colombie est devenu un obstacle au changement, une méthode utilisée par les intérêts de l’élite pour étouffer le programme progressiste du gouvernement, mais c’est aussi un signe du désespoir de la droite et, à bien des égards, de sa faiblesse. L’élection de Petro en 2022 a été le résultat indirect de l’accord de paix de 2016 avec les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) et l’aboutissement d’une lutte constante pour la démocratie, les droits de l’homme et l’expansion de la gauche colombienne. Il fallait donc s’attendre à ce que le combat juridique soit livré de la part d’une élite qui, contrairement à d’autres en Amérique latine, a maintenu les mêmes personnes et familles au pouvoir pendant des centaines d’années.
JESSE GWILLIAM : Pensez-vous que la coalition du Pacte historique a la force interne et la cohérence politique nécessaires pour atteindre les objectifs ambitieux de Petro contre l’assaut de la droite et un parlement hostile ? Ou s’agit-il d’un moment historique aux fondations instables, peut-être manquant de longévité ?
DANIEL GARCÍA-PEÑA : C’est une question très difficile, qui ne concerne pas seulement la gauche démocratique colombienne, mais aussi la gauche internationale. Comment pouvons-nous reconnaître la diversité des idées et des forces différentes de la gauche et, en même temps, la nécessité d’une structure politique unifiée et organisée ?
Dans sa dernière étape, le Pacte historique est essentiel parce qu’il rassemble un large éventail de groupes, de mouvements sociaux et de partis politiques. Pourtant, le parti n’a pas d’organisation ou de structure cohérente ; la seule chose qui maintient la coalition unie est la figure de Petro, qui est occupé à gouverner le pays. Nous essayons donc toujours de trouver un équilibre entre la diversité politique, qui est nécessaire, et un programme politique qui peut gagner les élections. C’est ce dont il s’agit en fin de compte.
Néanmoins, il y a une stratégie de changement, un programme et des idées au-delà de Petro. La Colombie est en train de changer, et les réalités de notre époque actuelle forcent les gens à se débattre avec la nécessité de se rassembler sur ce programme pour mettre en œuvre des réformes des retraites, des soins de santé et de l’éducation, pour abroger les politiques néolibérales précédemment mises en œuvre en Colombie et pour parvenir à une paix durable.
LUCA DECOLA : Devant le tribunal des États-Unis du district sud de la Floride, Chiquita Brands International a récemment été reconnue coupable d’avoir financé les paramilitaires des Forces d’autodéfense unies de Colombie (AUC). Pouvez-vous nous parler de l’importance du verdict pour les Colombiens ?
DANIEL GARCÍA-PEÑA : Le verdict en Floride sur Chiquita Brands est énorme pour plusieurs raisons. Tout d’abord, il y a la question du système judiciaire colombien. Le président Petro a abordé ce point lorsqu’il a tweeté : « Pourquoi le système judiciaire américain a-t-il été en mesure de déterminer de manière judiciaire que Chiquita Brands a financé le paramilitarisme à Urabá ? Pourquoi la justice colombienne n’a-t-elle pas pu le faire ? »
Les paramilitaires et Chiquita Brands n’ont pas opéré en vase clos ; ils opéraient en étroite collaboration avec les élites économiques colombiennes. Mais qui sont ces Colombiens impliqués ? Qui sont les élites colombiennes qui ont financé les paramilitaires ? Il reste encore beaucoup de chemin à parcourir, et la justice colombienne est loin de faire face à l’implication des élites dans le paramilitarisme.
Le verdict sur Chiquita est également un rappel de la façon dont ces groupes paramilitaires ont évolué. Aujourd’hui, les élites n’ont pas besoin d’avoir des groupes armés ; Les gens qu’ils voulaient assassiner l’ont été, et la terre dont ils voulaient s’emparer a déjà été saisie. Dans de nombreuses régions de Colombie, les paramilitaires ont gagné la guerre. C’est triste et effrayant à dire, mais c’est vrai.
Nous avons maintenant une nouvelle phase de consolidation paramilitaire, une nouvelle génération : les fils, les héritiers des paramilitaires, qui n’ont jamais pris les armes, mais ont été envoyés étudier aux États-Unis et sont tous des hommes d’affaires. Et une partie considérable de leur succès, disons, est leur capacité à dominer le système politique et à infiltrer les partis politiques – la parapolitique.
LUCA DECOLA : Pouvez-vous nous parler des efforts du gouvernement pour réaliser son programme de paix totale et négocier un accord avec les acteurs armés, y compris les guérilleros de l’Armée de libération nationale (ELN) ? Quelles sont les perspectives actuelles de paix ?
DANIEL GARCÍA-PEÑA : Aujourd’hui, le principal obstacle aux négociations de paix est constitué par les tensions internes au sein de l’ELN, qui ont culminé avec la récente séparation du front sud-ouest du groupe, poursuivant désormais des négociations séparées avec le gouvernement. L’ELN est une organisation très différente des FARC, avec une structure de commandement beaucoup plus décentralisée, et où chaque front jouit d’une grande autonomie.
Compte tenu de leurs origines idéologiques et historiques dans la théologie de la libération, dans laquelle l’appartenance à l’ELN est presque comme l’appartenance à une organisation religieuse, la question de l’unité est cruciale. Ces tensions internes ont donc généré une réaction de la part du centre de commandement de l’ELN, où la scission du front sud-ouest est considérée comme une tentative du gouvernement de diviser les guérillas.
Et pourtant, aucune négociation avec l’ELN n’a avancé autant qu’aujourd’hui sous le président Petro, et de loin. Non seulement c’est la première fois que l’ELN s’engage dans un processus de paix, mais je constate que la base sociale et politique de l’ELN exerce en fait une pression politique sur les guérilleros pour qu’ils parviennent à une résolution.
Une autre partie de ce conflit qui n’est pas exclusivement un problème pour Petro ou son gouvernement est l’inefficacité et la bureaucratie de l’État colombien. L’ELN a malheureusement raison à bien des égards de souligner l’incapacité de l’État colombien à mettre en œuvre la politique en général, ce qui constitue également un problème considérable avec l’accord de paix de 2016. Le fait qu’il y ait eu autant de signataires de l’accord de paix de 2016 qui ont été assassinés est un signe que nous n’avons toujours pas été en mesure de surmonter ce qui s’est passé avec l’assassinat systématique du parti de l’Union patriotique dans les années 1980, 1990, et au début des années 2000. Il est difficile de comprendre comment un pays avec autant de violence a pu en même temps générer des processus démocratiques.
LUCA DECOLA : Pouvez-vous nous parler de la rupture des liens diplomatiques entre le gouvernement colombien et Israël à cause du génocide à Gaza, ainsi que de l’avenir des relations entre la Colombie et les États-Unis ?
DANIEL GARCÍA-PEÑA : Le fait est que la Colombie est du bon côté de l’histoire. La décision de Petro de rompre les liens diplomatiques avec Israël fait partie d’un tollé international contre le gouvernement israélien. L’arrêt des ventes d’armes à la Colombie à partir d’Israël n’aura pas d’impact substantiel sur l’économie israélienne ; Ils vont pouvoir vendre leurs armes ailleurs. Mais moralement et éthiquement parlant, c’est la chose juste à faire. Je suis fier que notre président et notre pays soient devenus si catégoriques et vocaux sur cette question.
J’ai récemment été invité à un événement à l’Université de Californie à Santa Barbara. Des gens de partout – du Soudan, d’Égypte et d’ailleurs – m’ont dit : « Ah, votre président est pour le peuple palestinien » , et je me suis dit : « Wow, donc ça a un impact ! » À bien des égards, Petro est le porte-parole principal de Gaza en Amérique latine.
La politique étrangère de la Colombie a toujours été très timide, et les administrations précédentes n’ont jamais voulu contrarier les États-Unis. En fait, à Washington, l’un des membres du personnel de l’ambassade de Colombie m’a récemment dit qu’il était courant dans le passé que le gouvernement colombien informe les États-Unis avant qu’ils ne fassent une annonce publique sur une question politique.
Mais cette fois-ci, lorsque nous avons rompu les liens avec Israël, nous n’en avons pas informé les États-Unis. Ils peuvent lire les gros titres du New York Times comme tout le monde. Ce sont là quelques-uns des signes d’un État colombien plus indépendant et souverain et les États-Unis devront s’en accommoder.
