El 27 de noviembre de 2025, el Tribunal Superior de Kenia en Machakos dictará sentencia en un caso histórico que podría remodelar el sistema alimentario del país. Presentada por quince pequeñxs agricultorxs de todo el país, la petición impugna ciertas disposiciones de la Ley de Semillas y Variedades Vegetales, capítulo 326, que penalizan el intercambio y la venta de semillas no certificadas, prácticas ancestrales que han sostenido a las comunidades y preservado la biodiversidad agrícola durante generaciones en Kenia.
El caso se escuchó el 20 de mayo de 2025 ante el juez Ruto, cuatro años después de que se presentara en julio de 2022. Como alguien estrechamente involucrado en la investigación y coordinación de esta acción legal, he sido testigo de la determinación inquebrantable de estxs agricultorxs de reclamar su derecho fundamental a la semilla desde el día en que presentaron la petición. Lamentablemente, una de las peticionarias, Anna Wanza, falleció antes de escuchar el resultado de un caso que tendrá tanta influencia en la supervivencia de agricultorxs como ella.
Para muchxs pequeñxs agricultorxs en África, la soberanía de las semillas no es un concepto abstracto; es el fundamento mismo de sus medios de vida. Defiende su autonomía contra las leyes punitivas de semillas que corren el riesgo de convertirlxs en dependientes de las corporaciones multinacionales de semillas, despojándolxs de la libertad de criar, guardar, intercambiar y vender las mismas semillas que alimentan a sus naciones.
En Kenia antes de la independencia, el Plan Swynnerton de 1954–1959 sentó las bases para la formalización de la agricultura, influyendo en la dirección legal y política que seguiría más tarde.
Después de la independencia, el Documento de Sesión 10 de 1965 dio al Estado el control de la economía. Como resultado, el estado destinó el sector de semillas y buscó el control de la cadena de semillas para cultivos alimentarios clave, desde el mejoramiento hasta la multiplicación y distribución, como señalaron Dr Peter Munyi y Bram De Jonge.
Esta trayectoria continuó con la Estrategia para la Revitalización de la Agricultura en 2004 lanzada por el presidente Mwai Kibaki para mejorar el rendimiento agrícola en el país, y la Política Nacional de Semillas de 2010, que fue un importante precursor de la Ley de Semillas y Variedades Vegetales de 2012.
La Ley de Semillas y Variedades Vegetales (Cap. 326), Aprobada el 16 de mayo de 1972, refleja la trayectoria prevista por el plan Swynnerton. Esta Ley del Parlamento otorga al gobierno autoridad reguladora sobre las transacciones de semillas, incluidos los protocolos de prueba y certificación de semillas, las importaciones de semillas, los derechos de lxs obtentores, los derechos de lxs agricultorxs y la protección de las variedades vegetales.
Desde su promulgación, esta Ley ha sufrido varias modificaciones: en 1998, 2002, 2012, 2016 y ahora una revisión propuesta en 2025. Entre estos, la enmienda de 2012 es particularmente significativa, ya que introdujo varias secciones polémicas que socavaron fundamentalmente los derechos de lxs agricultorxs. Esta enmienda fue el resultado del Proyecto de Ley de Enmienda de Semillas y Variedades Vegetales de 2011 patrocinado en el parlamento por la entonces Ministra de Agricultura Sally Kosgei, y promulgado el 4 de enero de 2013. La enmienda introdujo disposiciones estrechamente alineadas con la UPOV de 1991 (Acta del Convenio Internacional para la Protección de las Nuevas Variedades de Plantas de Obtentores).
Este cumplimiento de la UPOV 1991 puso énfasis en los derechos de propiedad intelectual, los derechos de lxs obtentores y la protección de las variedades vegetales, principios que a menudo priorizan a lxs obtentores comerciales y los intereses de las corporaciones multinacionales sobre lxs pequeñxs agricultorxs. Antes de esto, en 2009, el entonces Ministro de Agricultura, William Ruto, había aprobado una legislación complementaria sobre los Ensayos Nacionales de Rendimiento, incluidos los Derechos de Obtentor (D.O) y las Listas Nacionales de Variedades. Esto tuvo una influencia significativa en la Ley de Semillas y Variedades Vegetales de 2012, ya que estableció los procedimientos para evaluar el rendimiento de las nuevas variedades de plantas para varias zonas agroecológicas en todo el país.
En su libro Globalisation and Seed Sovereignty, La Dra. Clare O’Grady Walshe señala que hubo un cabildeo masivo por parte de actores interesadxs en las semillas, como la Asociación de Comercio de Semillas de Kenia (STAK), la Asociación de Obtentores de Plantas de Kenia (PBAK) y KEPHIS durante la revisión de la Ley de Semillas y Variedades Vegetales de 2002 Cap 326. En particular, ninguna organización de agricultorxs o de la sociedad civil estuvo representada en el grupo de trabajo constituido por el Ministerio de Agricultura en 2006 para revisar las secciones de la Ley de Semillas y Variedades Vegetales, Cap 326.
Para ilustrar esto, la enmienda de 2011 introdujo Sección 19(1) en la Ley principal (Cap 326), otorgando derechos de obtentor por 20 años a partir de la fecha de concesión, o 25 años en el caso de árboles y vides. También insertó una nueva definición de obtentor como "una persona que cría, o descubre y desarrolla una semilla o variedad vegetal, e incluye al empleador de dicha persona".
Esta definición es extremadamente amplia. Deja abierta la posibilidad de que un obtentor pueda "descubrir" una variedad de planta ya utilizada por una comunidad, pero que no figura en el índice oficial, y registrarla como su propia innovación, un escenario que podría poner en riesgo las semillas de lxs agricultorxs e incluso equivaler a biopiratería.
Cabe señalar que el Capítulo 1, Artículo 1 de UPOV 1991 define a un obtentor en términos casi idénticos: “la persona que crió, o descubrió y desarrolló, una variedad”. Esta estrecha coincidencia entre la ley de Kenia y la UPOV de 1991 indica claramente que la enmienda tenía la intención de garantizar el cumplimiento de las disposiciones restrictivas y punitivas del tratado.
En virtud de la Sección 20 (1) y 20 (1A) – (1C) del Cap 326, un obtentor tiene derechos exclusivos y exigibles sobre una variedad protegida – incluida su producción, venta, exportación/importación e incluso material cosechado derivado sin permiso. Estos derechos se extienden a las nuevas variedades esencialmente derivadas o indistinguibles del original, otorgando a lxs obtentores un control general sobre una amplia gama de materiales genéticos.
Posteriormente llegaron las inclusiones punitivas a través de la Sección 10, subsecciones 4(d), (e) y (f) de la Ley enmendada. Estas cláusulas imponen multas de hasta 1 millón de chelines kenianos o una pena de prisión de dos años a cualquier persona que, sin estar registrada como comerciante de semillas, importe, procese o empaquete semillas para la venta; venda o exhiba para la venta cualquier semilla que no coincida con la descripción en un certificado requerido; ofrezca para la venta semillas que no cumplan con los estándares de certificación o hayan sido rechazadas en cualquier etapa de la certificación.
Estas secciones se dirigen desproporcionadamente a lxs pequeñxs agricultorxs, la mayoría de lxs cuales operan a través de sistemas informales de semillas que no cumplen con los criterios formales de certificación. De hecho, los sistemas informales de semillas suministran al menos 78 por ciento de las semillas utilizadas en la producción de alimentos de Kenia. Estas semillas se guardan, intercambian y venden localmente, formando la columna vertebral de la producción de alimentos en Kenia, pero esta ley criminaliza tales prácticas a menos que lxs agricultorxs se ajusten a procesos de certificación costosos y excluyentes.
Kenia no es el único país que aplica leyes estrictas sobre semillas. Varios otros países africanos son miembros de UPOV 1991, una convención que establece reglas estrictas para proteger las variedades vegetales. Estos incluyen Ghana, Egipto, Tanzania, Marruecos y Túnez. Sudáfrica aplica la antigua UPOV 1978. Diecisiete países africanos más Entre ellos, Burkina Faso, Benín, Togo, Malí y Mauritania, también están vinculados a la UPOV 1991 por su pertenencia a la Organización Africana de la Propiedad Intelectual (OAPI).
Las leyes nacionales que cumplen con la UPOV 1991 suelen ser estrictas, tratando el intercambio, la conservación y el intercambio de semillas como delitos penales. Al igual que el capítulo 326 de Kenia, Ley de Protección de Variedades Vegetales de Ghana de 2020 establece una pena mínima de prisión de diez años por infringir los derechos de propiedad intelectual de lxs obtentores. Esta ley se ha enfrentado a la oposición de grupos de agricultorxs, como el Sindicato General de Trabajadores Agrícolas, que argumenta que impone la uniformidad y socava la diversidad de semillas al criminalizar la venta y el intercambio de variedades de semillas protegidas.
Una situación comparable se desarrolló en India, que no es miembro de la UPOV. Entre 2020 y 2021, estallaron protestas masivas de agricultorxs en respuesta a los esfuerzos del gobierno para alinear las leyes agrícolas con los intereses corporativos. La principal preocupación eran las leyes que permitían a lxs comerciantes y empresas comprar directamente a lxs agricultorxs fuera de los mercados regulados, sin pagar impuestos ni tarifas. Lxs agricultorxs temían que esto redujera las compras gubernamentales de arroz y trigo a precios garantizados, perjudicando particularmente a lxs productores de Punjab y Haryana. Trágicamente, la presión y la incertidumbre creadas por estas leyes contribuyeron a una ola de suicidios de agricultorxs durante este período. Finalmente, el primer ministro de la India, Narendra Modi, eliminó las controvertidas leyes, lo que llevó a lxs agricultorxs a suspender sus protestas de un año.
La India ha buscado históricamente un equilibrio entre los derechos de lxs agricultorxs y los derechos de lxs obtentores a través de su Ley de Protección de las Variedades Vegetales y Derechos de lxs Agricultores (PPVFR) de 2001. Si bien se basa en gran medida en la UPOV, la ley protege las nuevas variedades, las variedades existentes y las variedades esencialmente derivadas, al mismo tiempo que salvaguarda los derechos de lxs agricultorxs a guardar, usar e intercambiar semillas. También permite a lxs agricultores reclamar ciertos derechos de propiedad intelectual sobre sus propias variedades.
Esto revela un patrón preocupante en el que las leyes de protección de semillas y variedades vegetales se utilizan cada vez más como herramientas de control en lugar de conservación, excluyendo a lxs agricultorxs de sus propios sistemas de semillas y sofocando la innovación. Tal como Oyunga Pala recoge en su artículo En busca de las semillas de Osuga de la abuela, la pérdida de semillas indígenas refleja no solo un cambio en la agricultura, sino una erosión más profunda del patrimonio cultural y la autonomía de lxs agricultorxs. La ley de semillas de Kenia, tal como está redactada actualmente, corre el riesgo de acelerar esta pérdida al penalizar a las mismas personas que alimentan a la nación.
Por lo tanto, el caso ante el Tribunal Superior en Machakos no es solo una cuestión de legalidad, sino también de derechos humanos. El artículo 43 de la Constitución de Kenia garantiza a todxs lxs ciudadanxs el derecho a la alimentación. El artículo 11(3)(b) ordena al parlamento proteger la propiedad y el uso de semillas y variedades vegetales autóctonas por parte de las comunidades locales. Los artículos 28 y 43 defienden los derechos a la dignidad y a los medios de subsistencia. A nivel internacional, Kenia está obligada por tratados como la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de lxs Campesinxs (UNDROP) y el Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura, los cuales afirman los derechos de lxs agricultorxs a conservar, usar, intercambiar y vender semillas.
El Relator Especial de la ONU sobre el Derecho a la Alimentación, el profesor Michael Fakhri, enfatiza que “el derecho a la alimentación es el derecho a la vida”. A pesar de las garantías constitucionales, Kenia carece de legislación para proteger los derechos de lxs campesinxs a guardar, compartir y vender semillas, pero se alinea con la Convención Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV 1991), que favorece en gran medida a lxs obtentores comerciales y restringe el almacenamiento, el intercambio y el intercambio de semillas por parte de lxs agricultorxs.
Privilegia a corporaciones multinacionales como Bayer y Syngenta, que forman parte de los cuatro gigantes agroquímicos que controlan más del 60 por ciento del mercado mundial de semillas. Su modelo se basa en patentes y licencias, no en la libertad de lxs agricultorxs. Esta concentración de poder debilita la diversidad genética de nuestro sistema alimentario y margina a lxs mismxs personxs que nos alimentan.
Hacer cumplir leyes que privilegian los sistemas de semillas comerciales uniformes sobre los diversos criados por agricultorxs socava nuestra soberanía alimentaria y de semillas. Peor aún, equivale a un robo silencioso de los bienes comunes donde las corporaciones dependen de los recursos genéticos desarrollados durante generaciones por las comunidades agrícolas, pero niegan a estas mismas comunidades el derecho a usar sus propias innovaciones libremente mediante la imposición de patentes y leyes de propiedad intelectual.
Cuanto más protege un país a lxs agricultorxs como custodixs de los sistemas de semillas, más defiende el derecho a la alimentación y a la vida. El derecho a la semilla no está separado de los derechos humanos; es fundamental. Sin acceso a semillas adaptadas localmente, la soberanía alimentaria es un mito y la promesa de la dignidad humana sigue sin cumplirse.
Por lo tanto, criminalizar el intercambio de semillas es criminalizar la vida misma junto con la cultura, la biodiversidad y la resiliencia de la comunidad. En tiempos de crisis, estos sistemas locales de semillas son los que nos permiten subsistir. Durante la pandemia de COVID-19, muchas comunidades agrícolas rurales sobrevivieron porque dependían de semillas guardadas e intercambiadas, no de cadenas de suministro comerciales.
Frente al cambio climático, lxs agricultorxs necesitan semillas que sean resistentes, no uniformes. Los sistemas de semillas gestionados por lxs agricultorxs son dinámicos, evolucionando constantemente en respuesta a las plagas, el clima, el suelo y las necesidades nutricionales específicas de las comunidades. El intercambio de semillas no es solo un acto de solidaridad; también es uno de ciencia, generando nuevas variedades, conocimiento y resiliencia. La conservación ocurre a través del uso: las semillas se adaptan cuando se cultivan, guardan y comparten. Cuando las leyes impiden que lxs agricultorxs usen sus propias semillas, se les roba tanto el patrimonio como la innovación. La verdadera resiliencia no puede diseñarse en un laboratorio ni ser dictada por la ley de propiedad intelectual.
La soberanía pertenece al pueblo de Kenia según el artículo 1 de la constitución de Kenia, y si lxs kenianxs quieren sistemas alimentarios resilientes, debemos apoyar sistemas de semillas resilientes. Esto comienza con la redacción de regulaciones que protejan a lxs pequeñxs agricultorxs de las corporaciones multinacionales. Comienza con unirse detrás de lxs pequeñxs agricultorxs que nutren a este país, para abogar por su derecho a la semilla. El Tribunal Superior de Machakos tiene ahora una oportunidad histórica de alinear las leyes de semillas de Kenia con las realidades vividas por su pueblo porque las semillas no son mercancías; son la vida misma.
Claire Nasike Akello es defensora de la soberanía alimentaria y de semillas, agroecóloga y fundadora de la Fundación Humming Bird, un proyecto de huertos escolares en Kenia.
