L’intervention militaire des États-Unis contre le Venezuela, culminant avec l’enlèvement de Nicolás Maduro le 3 janvier 2026, est préparée bien avant son exécution. Dans un article publié dans Carta Capital en février 2019, intitulé « Donald Trump, la fin du globalisme et la crise au Venezuela », j’ai soutenu que le président de l’époque parlait avec une franchise inhabituelle des véritables objectifs de l’impérialisme américain : non pas la défense de la démocratie ou des droits humains, ni même le respect (sélectif) des traités internationaux façonnés par l’idéologie libérale, mais le contrôle de ressources à valeur stratégique et économique. Déjà à l’époque, Trump critiquait ouvertement ses prédécesseurs pour ne pas avoir « pris le pétrole » du Venezuela ou de l’Irak, ni les terres rares d’Afghanistan, rendant explicite une logique prédatrice que le discours libéral traditionnel avait longtemps dissimulée.
En janvier 2013, Trump tweetait : « Je n’arrive toujours pas à croire que nous ayons quitté l’Irak sans le pétrole ». Lors d’un débat avec Hillary Clinton en septembre 2016, il proposait un retour au XIXᵉ siècle : « La coutume voulait que le butin appartienne au vainqueur. Aujourd’hui, il n’y a plus de vainqueur… Mais j’ai toujours dit : prenez le pétrole. »
Une fois président, Trump a fait pression à deux reprises sur le président irakien pour qu’il cède davantage de pétrole afin de compenser les coûts de la guerre. L’ancien conseiller à la sécurité nationale, H. R. McMaster, l’aurait réprimandé la seconde fois : « C’est mauvais pour la réputation de l’Amérique, cela va effrayer nos alliés… et cela nous fait passer pour des criminels et des voleurs. » En janvier 2019, le vice-président Mike Pence déclarait que Trump « n’est pas un partisan » des interventions étrangères, sauf « dans cet hémisphère » (la soi-disant « arrière-cour »). Ceci préfigure la doctrine Donroe. Toujours en janvier 2019, le conseiller à la sécurité nationale de l’époque, John Bolton, déclarait que « nous sommes en discussion avec les grandes entreprises (pétrolières) américaines… Le Venezuela est l’un des trois pays que j’ai appelés la Troïka de la tyrannie (avec le Nicaragua et Cuba). Cela ferait une énorme différence économique pour les États-Unis si nous pouvions amener les compagnies pétrolières américaines à produire réellement et à investir dans le secteur pétrolier vénézuélien ».
En avril 2025, lors de la rencontre « IV Dilemmes de l’humanité : perspectives pour la transformation sociale », organisée par Tricontinental : Institute for Social Research, le Mouvement des travailleurs sans terre (MST) et l’Assemblée internationale des peuples (IPA) à São Paulo, j’ai soutenu que Trump choisirait le Venezuela comme première cible militaire dans ce qu’on appelle l’hémisphère occidental, ce qui constituerait la première intervention militaire directe en Amérique du Sud de l’histoire. L’argument était simple : attaquer le Canada ou le Groenland serait bien plus risqué et bien plus difficile à défendre diplomatiquement ; le Venezuela, en revanche, offrait des justifications que la base politique du mouvement MAGA accepterait (les prétendues menaces liées à l’immigration vénézuélienne et au trafic de drogue vénézuélien), tout en offrant d’immenses réserves de pétrole et de minéraux critiques pour la rivalité technologique avec la Chine.
La National Security Strategy (NSS), publiée par l’administration Trump le 4 décembre 2025, a formalisé cette stratégie hémisphérique, centrée sur le « renforcement des chaînes d’approvisionnement indispensables, la réduction des dépendances et l’augmentation de la résilience économique des États-Unis, tout en rendant plus difficile pour des concurrents non hémisphériques d’accroître leur influence dans la région ». Ce document entérine ce que les analystes ont appelé le « corollaire Trump » à la doctrine Monroe ou, de manière plus sarcastique, la « doctrine Donroe » : une version explicitement transactionnelle et coercitive du panaméricanisme, qui subordonne l’Amérique latine aux impératifs de sécurité et d’accumulation du capital de l’Amérique.
Dans la pratique, l’intervention militaire au Venezuela n’est ni une défense de la démocratie ni une intervention humanitaire : elle marque la fin officielle du « globalisme » qui liait la puissance militaire américaine à l’idéologie libérale de la souveraineté nationale inscrite dans la Charte des Nations unies, comme je l’avais prédit dès 2019 que Trump en avait l’intention. Elle marque la fin du « siècle américain » imaginé pour le monde par Woodrow Wilson pendant la Première Guerre mondiale et repris par Franklin Delano Roosevelt pendant la Seconde Guerre mondiale. Elle représente la sécurisation des ressources stratégiques dans le contexte de la rivalité sino-américaine et, éventuellement, un effort visant à restructurer les chaînes de production mondiales selon des lignes géopolitiques. Il s’agit d’un précédent dangereux qui met en péril la souveraineté dans toute la région, à commencer par la nouvelle « Troïka », les nouveaux dominos que la puissance impériale américaine entend faire tomber : Cuba, le Nicaragua et la Colombie.
Le Venezuela n’a pas été choisi comme première cible militaire par hasard, mais parce qu’il offre une convergence idéale entre opportunité géo-économique et viabilité politique. Le pays détient les plus grandes réserves de pétrole prouvées au monde et d’immenses gisements de minéraux stratégiquement indispensables aux technologies de l’énergie propre et de la défense. Trump a souligné à plusieurs reprises l’importance de ces ressources, notamment dans une interview où il a déclaré qu’après l’enlèvement de Maduro, il « gouvernerait le Venezuela ». Cette franchise quant aux objectifs matériels de l’impérialisme s’inscrit directement dans la stratégie plus large de l’amilocalisation ou d’externalisation proche exposée dans la National Security Strategy de 2025. Ce document ne se contente pas de proposer une diversification hors des chaînes d’approvisionnement chinoises ; au moins sur le plan rhétorique, il vise la restructuration systématique des réseaux mondiaux de valeur selon des critères géopolitiques. Le double objectif envers l’Amérique latine est ainsi explicite : premièrement, rechercher et assurer le contrôle des ressources minérales stratégiques (lithium, cuivre, terres rares) et des infrastructures stratégiques (ports, réseaux de télécommunications, systèmes énergétiques) ; deuxièmement, intégrer les économies latino-américaines dans des chaînes de fabrication entièrement isolées de la participation ou de l’influence chinoise. L’offre faite par María Corina Machado lors d’un entretien avec Donald Trump Jr. illustre parfaitement la question minérale : en échange d’un soutien à un changement de régime qui porterait son groupe au pouvoir, elle a proposé 1,7 mille milliards de dollars d’actifs vénézuéliens à des entreprises américaines. L’arrangement proposé ne diffère pas substantiellement des concessions pétrolières qui caractérisaient l’impérialisme classique de la fin du XIXᵉ et du début du XXᵉ siècle et qui ont conduit à deux guerres mondiales.
En ce qui concerne les chaînes d’approvisionnement, le plan dépasse les préoccupations traditionnelles liées à l’extraction des ressources et s’étend à la réorganisation des systèmes de production régionaux. Dans les secteurs à forte intensité de main-d’œuvre, d’énergie et à faibles coûts d’intrants, où la réindustrialisation par la délocalisation régionale aux États-Unis n’est pas envisageable, Washington proposera de développer des liens manufacturiers en Amérique latine dans des chaînes stratégiquement sensibles (semi-conducteurs, batteries, produits pharmaceutiques, matériaux avancés), mais strictement dans des structures de gouvernance qui excluent l’investissement chinois, la technologie chinoise ou l’accès aux marchés chinois. Il s’agit d’une tentative de cloisonner géopolitiquement les réseaux de production, en créant des chaînes d’approvisionnement parallèles organisées autour de la loyauté stratégique. Ce n’est qu’à cette lumière que l’on peut comprendre la décision du gouvernement mexicain d’imposer des droits de douane à l’importation à partir du 1ᵉʳ janvier 2026 sur toute une gamme de produits en provenance de Chine, du Brésil et d’autres pays qui n’ont pas d’accord commercial avec le Mexique. La dimension symbolique du choix d’attaquer le Venezuela mérite aussi de l’attention. Le récit MAGA exige des ennemis qui menacent le traditionnel « mode de vie American ». Le Venezuela peut assumer ce rôle : il peut être présenté simultanément comme une source d’immigration indésirable et de trafic de drogue, deux obsessions centrales de la base politique de Trump. Contrairement au Canada ou au Groenland, dont une invasion serait difficile à justifier sur le plan intérieur et déclencherait une crise au sein de l’alliance occidentale, une attaque contre le Venezuela active des préjugés profondément ancrés et offre des boucs émissaires commodes pour les problèmes internes des États-Unis.
Les trois discours utilisés pour légitimer l’intervention militaire (défense de la démocratie, lutte contre le trafic de drogue et intervention humanitaire) s’effondrent dès qu’on les examine, révélant qu’ils ne sont que des prétextes à une opération animée par des intérêts de domination économique, soutenus par la puissance politique et militaire, et visant à renforcer ces intérêts à moyen terme. L’argument démocratique venant de Trump est particulièrement impossible à défendre. Sans même évoquer le 6 janvier 2021, Trump lui-même a raillé publiquement, à plusieurs reprises, l’usage de la « défense de la démocratie » comme justification des interventions impériales, en la dénonçant comme une hypocrisie libérale. En décembre 2015, Trump a défendu Vladimir Poutine en déclarant : « notre pays commet beaucoup de meurtres… Il y a beaucoup de stupidité dans le monde en ce moment, beaucoup de meurtres, beaucoup de stupidité ». En février 2017, déjà président, Trump a répondu à la critique de Bill O’Reilly — « il (Poutine) est un assassin » — en déclarant : « il y a beaucoup d’assassins. Pensez-vous que notre pays soit si innocent ? ». Son état de service confirme le cynisme de la rhétorique démocratique : Trump entretient des alliances étroites avec des dictatures amies, des monarchies absolutistes du Golfe persique à l’Arabie saoudite, et il a également apporté un soutien enthousiaste à la politique de coup de force de Jair Bolsonaro et de son entourage au Brésil. Le problème n’est jamais l’absence de démocratie, mais l’absence d’alignement avec Washington. L’argument antidrogue est tout aussi frauduleux. Quelques jours avant l’invasion du Venezuela, Trump a accordé une grâce présidentielle à Juan Orlando Hernández, ancien président du Honduras, qui avait été jugé et condamné aux États-Unis pour complot en vue de faire passer de la drogue à une échelle industrielle. Le trafic de drogue sert de récit commode lorsqu’il s’agit de diaboliser des adversaires ; il devient sans importance lorsque l’accusé est un allié stratégique. La sélectivité ne pourrait être plus flagrante. La justification humanitaire est peut-être la plus obscène des trois. Une administration qui offre un soutien militaire, diplomatique et politique inconditionnel au génocide israélien à Gaza (où plus de 60 000 civils palestiniens, dont plus de 18 000 enfants ont été tués en quelques mois) n’a aucune crédibilité morale pour se prétendre préoccupée par la cause humanitaire. De plus, les propres actions militaires des États-Unis contre le Venezuela (des bombardements qui ont touché des infrastructures civiles et un blocus naval qui a empêché l’importation de nourriture et de médicaments pendant de nombreuses années) ont aggravé de façon dramatique les souffrances de la population vénézuélienne que ces actions étaient censées soulager.
La séquence d’événements qui a conduit à l’enlèvement de Maduro a suivi un scénario prévisible d’escalade coercitive. Après des mois de durcissement des sanctions unilatérales et de menaces de plus en plus explicites, l’administration Trump a ordonné un blocus naval. Il ne le sait peut-être pas, mais c’est le blocus naval et l’intervention militaire menés par la Grande-Bretagne, l’Allemagne et l’Italie au Venezuela en 1902 qui ont conduit au corollaire Roosevelt de la doctrine Monroe, comme j’ai cherché à le montrer dans un long article académique analysant l’impérialisme américain en Amérique latine entre 1898 et 1933. Pareillement à Trump, Theodore Roosevelt revendiquait pour les États-Unis le droit exclusif de « policer » l’hémisphère occidental, annonçant publiquement son intention d’expulser les autres empires militaires et financiers d’Amérique centrale et des Caraïbes. Trump a également fait écho au schéma d’intervention de la « diplomatie du dollar » du début du XXᵉ siècle en coordonnant les forces spéciales et la Central Intelligence Agency (CIA) avec des secteurs de l’opposition interne et avec des déserteurs militaires, ce qui a culminé avec l’enlèvement illégal du président vénézuélien le 3 janvier 2026. Les déclarations ultérieures de Trump ont été franches : les États-Unis « administreraient le pays » et utiliseraient les revenus pétroliers pour « couvrir l’opération militaire et reconstruire le Venezuela comme il se doit ». Il n’y a aucun doute sur les objectifs : le contrôle direct des ressources stratégiques et la réorganisation de l’État vénézuélien selon des intérêts impériaux. Les répercussions régionales de cette action sont profondes et dangereuses. Cuba, le Nicaragua et la Colombie sont les cibles suivantes les plus probables. Trump les a déjà menacés, et le précédent vénézuélien montre que ces menaces ne sont pas de la simple rhétorique. Le régime communiste cubain, isolé après des décennies de blocus et récemment affaibli par de graves crises énergétiques, pourrait avoir ses jours comptés. Et Gustavo Petro pourrait payer le prix pour avoir dit des vérités dérangeantes à New York et pour représenter une pièce importante dans la ligne de dominos des forces de gauche latino-américaines que Trump cherche à faire tomber. Le Mexique, le Brésil, et même des puissances occidentales comme le Danemark (en raison du Groenland) et le Canada sont en état d’alerte accrue. Les menaces de Trump contre le Groenland ne peuvent plus être écartées comme de simples provocations.
Bien sûr, l’Amérique latine ne réagit pas de manière uniforme à la coercition impériale. L’Argentine de Javier Milei offre un contre-exemple instructif : un alignement idéologique et stratégique total sur Washington a été récompensé par un plan de sauvetage de 40 milliards de dollars américains. Ce schéma de récompenses et de punitions différenciées confirme le caractère explicitement transactionnel de la nouvelle stratégie hémisphérique : les pays qui acceptent la subordination reçoivent un soutien financier ; ceux qui résistent font face à une coercition croissante. Cependant, la résistance équatorienne aux bases militaires étrangères, confirmée par un référendum populaire en novembre 2025, montre que l’imposition de la volonté de Washington rencontre des obstacles même dans des pays relativement petits. L’invasion du Venezuela augmente toutefois de manière dramatique le coût potentiel de la résistance, en établissant que les États-Unis sont disposés à recourir à la force militaire directe lorsqu’ils estiment que leurs intérêts sont suffisamment menacés.
La stratégie Trumpiste de subordination hémisphérique par le chantage tarifaire et la menace de la force militaire fait face, toutefois, à des limites structurelles importantes. Le cas brésilien illustre ces contradictions de façon particulièrement claire.
L’Europe, le Japon et la Corée du Sud ont rapidement cédé aux exigences commerciales de Trump en raison de leur dépendance militaire vis-à-vis des États-Unis ; c’est-à-dire qu’ils ont été contraints de « payer tribut pour maintenir l’empire américain ». Le Brésil, en revanche, a maintenu une résistance relativement efficace. Cette résilience tient à des avantages structurels spécifiques : la Chine a consolidé sa position comme principal partenaire commercial du Brésil depuis plus d’une décennie, absorbant une part croissante des exportations de matières premières ; en conséquence, le Brésil a accumulé d’importantes réserves internationales qui lui offrent une marge de manœuvre en cas de crise monétaire ; la diplomatie brésilienne a cultivé des relations alternatives à travers le BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) et d’autres plateformes multilatérales dans le Sud global.
La campagne de Lula pour la dé-dollarisation, intensifiée après sa visite en Chine en avril 2023, représente un défi direct à l’instrument fondamental du pouvoir américain : le contrôle du système monétaire international. Les propositions de règlement bilatéral des transactions commerciales et de change en monnaies nationales, les discussions sur une monnaie commune des BRICS et la diversification des réserves internationales détournent les affaires de New York et érodent progressivement la capacité de Washington à utiliser les sanctions financières comme arme géopolitique.
L’autonomie relative du Brésil irrite clairement Washington. Les conseillers de Trump ont révélé publiquement que les États-Unis sont « très préoccupés » par les BRICS et la dé-dollarisation, identifiant le Brésil comme un problème particulier. La tentative de contraindre le Brésil à s’aligner par des tarifs punitifs a toutefois rencontré une simple contrainte : le marché américain, bien qu’important, n’est plus indispensable à l’économie brésilienne comme il l’était dans les décennies précédentes. L’accès à Wall Street reste indispensable, mais bloquer l’accès brésilien comme tactique de pression accélérerait précisément ce que Trump souhaite éviter : cela pousserait le Brésil hors du monde du dollar et vers le BRICS.
Les limites les plus fondamentales de la « doctrine Donroe », cependant, dépassent le cadre de tout pays spécifique. Les occupations militaires prolongées sont d’un coût prohibitif, comme l’ont démontré l’Irak et l’Afghanistan. Les sondages d’opinion aux États-Unis ont indiqué que 55 pour cent de la population s’opposaient à l’invasion du Venezuela, ce qui suggère que de nouvelles aventures militaires feront face à une résistance intérieure croissante, en particulier si elles produisent des pertes humaines américaines importantes ou des coûts fiscaux élevés. Plus important encore, les États-Unis sont incapables de présenter des propositions de développement qui rivalisent avec celles de la Chine. Alors que la stratégie de Washington repose sur le conditionnement de l’accès au marché de consommation à la soumission politique et l’utilisation de sanctions unilatérales comme outil punitif, Pékin offre des projets d’infrastructures concrets, des financements patients à long terme, le partage de technologies et l’ouverture de marchés, le tout sans exigences politiques onéreuses. Cette asymétrie dans l’offre de développement crée un avantage structurel chinois que les tarifs punitifs et les menaces militaires ne peuvent totalement neutraliser.
Le risque de répercussions géopolitiques ne doit pas non plus être sous-estimé. Chaque action coercitive des États-Unis renforce le discours chinois selon lequel Washington menace la souveraineté du Sud global, poussant les pays à chercher protection par un alignement plus étroit avec Pékin. L’invasion du Venezuela fournit une preuve considérable de cet argument, accélérant potentiellement la formation de blocs et d’alliances avec la Chine que la stratégie de Trump prétend vouloir empêcher.
L’intervention militaire américaine au Venezuela et l’enlèvement de Nicolás Maduro constituent une violation flagrante du droit international et de la Charte des Nations unies. Quelle que soit l’évaluation du gouvernement vénézuélien, le principe de non-intervention militaire unilatérale est un acquis civilisationnel fondamental préparé au moins depuis 1648 (Westphalie), et il ne peut être écarté sans conséquences catastrophiques pour l’ordre international. Le précédent établi est extrêmement grave. Si les États-Unis peuvent envahir un pays souverain, renverser son gouvernement et prendre le contrôle direct de ses ressources naturelles sur la base de justifications aussi manifestement frauduleuses, aucun pays n’est en sécurité à moins qu’il dispose de forces armées dissuasives ou d’alliances militaires solides. La normalisation des interventions militaires unilatérales détruit toute prétention à un système international fondé sur des règles. Le roi est nu. C’est pourquoi il est possible que l’escalade militaire révèle davantage de faiblesse que de force. Une puissance hégémonique confiante en sa primauté économique, technologique et culturelle n’a pas besoin de recourir à des invasions militaires pour garantir l’accès aux ressources ou aux marchés. La disposition des États-Unis à utiliser la force directe reflète l’érosion de formes de domination plus subtiles. L’enlèvement de Maduro affaiblit, mais n’élimine pas, la domination du chavisme au Venezuela. Il ne résout pas non plus les contradictions structurelles du déclin hégémonique des États-Unis. Les États-Unis ne peuvent pas offrir un modèle de développement attractif capable de rivaliser efficacement avec l’alternative chinoise ; ils n’ont pas la capacité budgétaire pour financer un Plan Marshall hémisphérique ; ils ne peuvent pas inverser des décennies de désindustrialisation interne au moyen de tarifs punitifs imposés aux alliés. L’imposition d’un contrôle militaire direct sur le Venezuela, si elle est possible, peut garantir l’accès au pétrole vénézuélien, mais elle ne rétablit pas la centralité des États-Unis dans les chaînes de production mondiales.
Des alternatives à la subordination existent, mais elles exigent une coordination politique et un courage stratégique de la part des gouvernements du Sud global. Le renforcement de plateformes régionales telles que la Communauté des États latino-américains et caribéens (CELAC), l’Union des nations sud-américaines (UNASUR) et les BRICS offre un espace institutionnel pour une résistance collective. Une intégration économique Sud-Sud plus profonde réduit la vulnérabilité à la coercition économique américaine. La diversification des réserves internationales et le développement de systèmes de paiement alternatifs sapent le pouvoir des sanctions financières. La leçon fondamentale de l’invasion du Venezuela est que la souveraineté isolée est vulnérable ; seule une coordination collective peut être un contrepoids du pouvoir impérial. Le défi pour les gouvernements progressistes en Amérique latine et dans le Sud global est de transformer l’indignation rhétorique en coopération effective. Le précédent est établi. Ce qui est en jeu est d’une importance décisivement historique : les prochaines étapes détermineront si le XXIᵉ siècle sera marqué par le retour d’un impérialisme militaire prédateur ou par la consolidation d’un ordre international véritablement multipolaire.
