चीन में संपूर्ण प्रक्रिया वाले जनवादी लोकतंत्र का निर्माण

परिचय 

चोंगकिंग के बड़े शहर के जियूलोंगपो जिले में एक छोटी सी बस्ती, मिनझू गांव में एक ज़बरदस्त बदलाव आया है। कभी टूटी-फूटी इमारतों और संकरी, कीचड़ भरी सड़कों का जाल रहा मिनझू गांव अब चमकदार लाल-ईंट की दीवारों, सुंदर रास्तों और बेहतरीन पब्लिक सेवाओं वाली एक आधुनिक बस्ती बन गया है। यहां रीसायकल किए गए मटीरियल से बना एक सस्टेनेबल किसानों का बाज़ार है, एक पब्लिक कैंटीन है जो बुजुर्गों को मुफ्त खाना देती है, फिटनेस पार्क हैं, पब्लिक परफॉर्मेंस के लिए स्टेज हैं, आधुनिक और किफायती कैफे हैं, और शिपिंग कंटेनरों में बना एक क्राफ्ट-बीयर बार है। मुख्य चौक पर, तीन मंज़िला कैंटीन के सामने, चीन की कम्युनिस्ट पार्टी (CPC) एक शानदार पब्लिक ऑफिस चलाती है, जहां निवासी अपने घरों को दोबारा रंगवाने से लेकर पड़ोसियों के झगड़े सुलझाने तक किसी भी चीज़ के लिए पार्टी के कार्यकर्ताओं से मदद ले सकते हैं। कुछ ही साल पहले, मुख्य सड़क के किनारे एक नहर में गंदा पानी बहता था। अब बच्चे और बुजुर्ग उस जगह बनी धारा में अपने पैर डुबोते हैं। 

मिनझू गांव में कभी चीन के सबसे महत्वपूर्ण उद्यमों में से एक था: सरकारी चोंगकिंग कंस्ट्रक्शन मशीन टूल फैक्ट्री (国营建设机床厂)। इस फैक्ट्री की जड़ें हानयांग आर्सेनल (汉阳兵工厂) से जुड़ी हैं, जो किंग राजवंश के दौरान हथियारों का एक प्रमुख निर्माता था। दूसरे चीन-जापान युद्ध के दौरान, हनयांग आर्सेनल को जियूलोंगपो जिले में ले जाया गया और 1957 में, इसका नाम बदलकर आधिकारिक तौर पर मशीन टूल फैक्ट्री कर दिया गया। यह फैक्ट्री चीन के सबसे बड़े मिलिट्री उद्यमों में से एक बन गई, जो सेमी-ऑटोमैटिक राइफल और सबमशीन गन बनाती थी। अपने चरम पर, फैक्ट्री में 20,000 से ज़्यादा कर्मचारी काम करते थे, और उन्हें रहने के लिए मिनझू गाँव बनाया गया था। सोवियत अपार्टमेंट ब्लॉक की शैली में और लाल-नारंगी ईंटों से बना, यह गाँव देश में आई तेज़ी से औद्योगीकरण और बदलाव के दौर का प्रतीक बन गया।

2009 में, शहरी पुनर्विकास पर एक नई नीति के तहत, मशीन टूल फैक्ट्री को बानान जिले के हुआक्सी इंडस्ट्रियल पार्क में शिफ्ट कर दिया गया। पहले से ही पुराना और जर्जर हो चुका मिनझू गाँव अब और खराब होने लगा। इसका इंफ्रास्ट्रक्चर खराब हो गया और इसकी आबादी बूढ़ी हो गई और कम हो गई। अधिकारियों ने गाँव को गिराने और उसके निवासियों को दूसरी जगह बसाने पर विचार किया। लेकिन समुदाय का उस इलाके से पीढ़ियों पुराना रिश्ता था, जिसका देश के लिए ऐतिहासिक महत्व था। तोड़ने के बजाय, गाँव में रीजेनरेशन का एक पूरा प्रोग्राम चलाया गया। यह बाकी देश के लिए एक मॉडल बन गया - और चीन के विकास में भागीदारी वाली प्रक्रियाओं का एक शानदार उदाहरण पेश किया। 2021 में एक शहरी-नवीनीकरण पायलट प्रोग्राम शुरू होने के बाद, CPC ने मिनझू गाँव में सैकड़ों "आँगन बैठकें" आयोजित कीं - ये सामुदायिक सभाएँ सार्वजनिक चौक पर होती थीं, जहाँ निवासी अपनी शिकायतें बताते थे, राय देते थे, और पड़ोस के रीडेवलपमेंट के लिए विचार साझा करते थे। मेलबॉक्स नंबर 1, एक मेलबॉक्स जिसे मूल रूप से 1953 में मशीन टूल फैक्ट्री के कर्मचारियों के लिए एक कम्युनिकेशन चैनल के रूप में स्थापित किया गया था, उसे डिजिटाइज़ किया गया और एक औपचारिक प्रोग्राम में बदल दिया गया जो निवासियों से हजारों सुझाव इकट्ठा करता था। और समुदाय के सभी स्तरों पर सार्वजनिक सर्वेक्षणों को आसान बनाने के लिए एक स्टेशन स्थापित किया गया - जिससे मेलबॉक्स की भूमिका और बढ़ गई। 

आज, मिनझू गाँव के कुछ हिस्से लंदन या बर्लिन के हिप कोनों की याद दिलाते हैं। लेकिन पड़ोस का यह बदलाव पश्चिमी महानगरों में अक्सर होने वाले बदलावों से अलग रास्ते पर हुआ। हालांकि इस प्रक्रिया में उसी तरह के गुणात्मक बदलाव शामिल थे जो कई बड़े शहरों में जेंट्रीफिकेशन से जुड़े होते हैं, लेकिन इसने मिनझू गाँव की स्थानीय कामकाजी आबादी को विस्थापित नहीं किया। इसके बजाय, इसने उनके जीवन को बेहतर बनाया, उन्हें धीरे-धीरे शहरी मध्यम वर्ग के जीवन स्तर में लाया - गरीबी से बाहर निकालकर, और जिसे CPC "मध्यम समृद्धि" कहती है, विकास का एक ऐसा चरण जहाँ बुनियादी ज़रूरतें पूरी होती हैं और सभी को आरामदायक जीवन स्तर मिलता है। यह समुदाय के सदस्यों द्वारा रीडेवलपमेंट प्रक्रिया से पहले, उसके दौरान और बाद में बताई गई ज़रूरतों पर आधारित था। किसानों का बाज़ार आधुनिक बनाया गया, नाले की सफ़ाई की गई, कैंटीन बनाई गई, और गाँव के चारों ओर आराम, मनोरंजन और सामुदायिक विकास के लिए नए संस्थान और इंफ्रास्ट्रक्चर बनाए गए।1 

यह प्रक्रिया - व्यापक, लोकप्रिय सलाह-मशविरे की जो कामकाजी लोगों के जीवन को बदल देती है - "पूरी प्रक्रिया वाली लोगों की लोकतंत्र" की चीनी अवधारणा की आधारशिला है। यह एक क्रांतिकारी कार्यप्रणाली को दर्शाती है जो लोगों के विचारों की लगातार व्याख्या, व्यवस्थित करके और उन्हें साकार करके एक "मास लाइन" विकसित करना चाहती है। यह एक कठिन प्रक्रिया हो सकती है। शियोनग जी और टिंग्स चाक ने विस्तार से बताया है कि एरहाई झील की बहाली के दौरान यह कैसे काम किया, जिसमें पार्टी अधिकारियों और स्थानीय निवासियों के बीच संघर्षों को दूर करने, समझौते तक पहुँचने और व्यावहारिक समाधानों के लिए लोकप्रिय समर्थन हासिल करने के लिए लंबे समय तक बातचीत हुई।2

यह दृष्टिकोण मौलिक रूप से चीनी सरकार में लोकतंत्र की कमी और लोकप्रिय वैधता के बारे में पश्चिम में प्रचलित कथाओं को चुनौती देता है - इसके बजाय, यह सुझाव देता है कि चीनी लोकतांत्रिक प्रक्रिया कई मायनों में उदार लोकतंत्र के पश्चिमी मॉडलों की तुलना में अधिक उत्तरदायी और अधिक सहभागी है। वास्तव में, इस सवाल पर कई अध्ययनों में एकत्र किए गए डेटा - जिनमें से कई स्थापित पश्चिमी उदार संस्थानों द्वारा किए गए हैं - न केवल यह दिखाते हैं कि चीन में सरकार को सभी स्तरों पर पर्याप्त लोकप्रिय समर्थन प्राप्त है, बल्कि यह भी कि दुनिया में लगभग कहीं और की तुलना में चीन में अधिक लोग मानते हैं कि उनकी राजनीतिक प्रणाली लोकतांत्रिक, निष्पक्ष है और लोगों के हितों की सेवा करती है।

यह पेपर चीनी लोकतांत्रिक मॉडल का एक अवलोकन प्रदान करता है। सबसे पहले, यह उदार लोकतंत्र के विपरीत समाजवादी लोकतंत्र की प्रकृति पर विचार करता है। दूसरा, यह चीन में "पूरी प्रक्रिया वाली लोगों की लोकतंत्र" की विशेषताओं को देखता है और इसकी तुलना पश्चिम में प्रचलित लोकतांत्रिक मॉडलों से करता है। तीसरा, यह चीन में सिस्टम समर्थन और लोकतंत्र के बारे में सार्वजनिक धारणाओं पर डेटा देखता है। 

समाजवादी लोकतंत्र क्या है?

पश्चिम में बहुत से लोगों के लिए, लोकतंत्र के लिए कई पार्टियों का होना ज़रूरी है जो समाज के भविष्य के लिए अलग-अलग नज़रिए को अपने अंदर समा सकें और अलग-अलग विचारों को आवाज़ दे सकें। इस नज़रिए से, राज्य एक निष्पक्ष मध्यस्थ है और "एक व्यक्ति, एक वोट" का सिद्धांत लोकतांत्रिक भागीदारी में समानता की गारंटी देता है। 

यह एक अच्छा आदर्श है, लेकिन यह वर्ग शक्ति की भूमिका को छिपा देता है। ऐसे सिस्टम में, प्रभावशाली वर्ग - जिसके पास सबसे ज़्यादा वित्तीय और संगठनात्मक शक्ति होती है - के लिए अपने हितों में राजनीतिक नतीजों को तय करना, राज्य पर कब्ज़ा करना और अपने शासन के लिए किसी भी लोकतांत्रिक चुनौती को रोकना बहुत आसान होता है। दरअसल, पूंजीवाद के तहत ठीक यही होता है। नतीजा यह होता है कि राज्य पूंजीवादी वर्ग के शासन के एक साधन के रूप में काम करता है। इसकी संस्थागत व्यवस्था और राजनीतिक रीति-रिवाज एक वर्ग के दूसरे वर्ग पर प्रभुत्व को आगे बढ़ाने और सुरक्षित करने का काम करते हैं। "व्यवस्था" और "स्थिरता" पूंजी की शक्ति को बनाए रखने और एक ऐसी राजनीतिक प्रणाली के उदय को रोकने के हितों में वर्ग संघर्ष को नियंत्रित करते हैं जो मेहनतकश लोगों की सेवा करे।3 असल में, उदार लोकतंत्र बुर्जुआ वर्ग की तानाशाही के एकीकरण और संचालन को सुविधाजनक बनाता है। 

"समाजवादी लोकतंत्र को... एक ऐतिहासिक, कई पीढ़ियों वाली और द्वंद्वात्मक प्रक्रिया के रूप में देखा जाना चाहिए, जिसके द्वारा ऐसी स्थितियाँ बनाई, पोषित और संरक्षित की जाती हैं जो समाज के बढ़ते हिस्सों को शासन में सक्रिय भूमिका निभाने में सक्षम बनाती हैं।"

पश्चिमी देशों को आम तौर पर लोकतंत्र कहा जाता है। लेकिन असल में लोकतंत्र का अभ्यास बहुत सीमित है। उदाहरण के लिए, अमेरिका में, सत्ता दो स्थापित पार्टियों के बीच घूमती रहती है, जिनमें से दोनों ही साफ़ तौर पर पूंजीवादी समर्थक हैं और पूंजीपति वर्ग के हितों के लिए प्रतिबद्ध हैं। तीसरी पार्टियाँ - जिनमें समाजवादी पार्टियाँ भी शामिल हैं - राष्ट्रीय राजनीतिक प्रक्रिया से प्रभावी ढंग से बाहर कर दी जाती हैं; उन्हें चुनाव लड़ने और आधिकारिक राजनीतिक बहसों में एयरटाइम पाने में गंभीर बाधाओं का सामना करना पड़ता है। इससे भी बड़ी बात यह है कि कुलीन वर्ग और कॉर्पोरेशन चुनाव प्रचार के लिए असीमित पैसा खर्च कर सकते हैं, ताकि ऐसे राजनेताओं को बढ़ावा दिया जा सके और सत्ता में लाया जा सके जो उनकी भलाई के लिए नीतियाँ बनाएंगे, जिसे केवल संस्थागत राजनीतिक भ्रष्टाचार ही कहा जा सकता है। इन स्थितियों में लोकतंत्र का कोई मतलब नहीं है। 

कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस द्वारा प्रकाशित 2014 के एक अध्ययन में पाया गया कि अमेरिकी नीति का कार्यान्वयन आम तौर पर कुलीन वर्ग और संगठित व्यापार लॉबी की प्राथमिकताओं का पालन करता है, भले ही यह बहुमत की प्राथमिकताओं के खिलाफ हो।4 दूसरे शब्दों में, अमेरिका लोकतंत्र की तुलना में कुलीनतंत्र जैसा अधिक दिखता है। यह वास्तविकता जनमत सर्वेक्षणों में झलकती है। डेमोक्रेसी परसेप्शन इंडेक्स के डेटा से पता चलता है कि केवल 54% अमेरिकी ही मानते हैं कि उनका देश वास्तव में लोकतांत्रिक है, और केवल 42% कहते हैं कि सरकार अधिकांश लोगों की सेवा करती है।5 ये उस देश के लिए चौंकाने वाले आँकड़े हैं जो खुद को "लोकतंत्र" का गढ़ बताता है।

यहां तक ​​कि अधिक मजबूत मल्टी-पार्टी सिस्टम और कैंपेन फाइनेंस पर लिमिट वाले देशों में भी, लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं पर गंभीर पाबंदियां लगाई जाती हैं। उदाहरण के लिए, ऐसी स्थितियों में जहां प्रमुख मीडिया आउटलेट्स पूंजीवादी फर्मों के मालिकाना हक में हैं, या सीधे अरबपतियों और कुलीन वर्गों द्वारा कंट्रोल किए जाते हैं, वहां मजदूर वर्ग के राजनीतिक आंदोलनों के लिए निष्पक्ष सुनवाई पाना लगभग असंभव है। जैसा कि हमने 2017 के चुनाव के दौरान ब्रिटेन में देखा, प्रमुख मीडिया कंपनियों ने हाथ मिला लिया और एक समन्वित गलत सूचना अभियान चलाया जिसने समाजवादी वामपंथ को बदनाम किया और उन्हें सत्ता से बाहर रखने में सफल रहा।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि पूंजीवाद के तहत लोकतंत्र को राजनीतिक क्षेत्र में समय-समय पर और अत्यधिक रीति-रिवाजों वाली भागीदारी तक सीमित कर दिया जाता है, लेकिन आर्थिक क्षेत्र में इसे पूरी तरह से रोक दिया जाता है, भले ही बाद वाला हमारे रोज़मर्रा के जीवन को प्रभावित करता है और हमारी सभ्यता के आकार और दिशा को निर्धारित करता है। जब पूंजी उत्पादन को नियंत्रित करती है, तो उत्पादन और पुनर्निवेश का उद्देश्य मानवीय ज़रूरतों को पूरा करना, सामाजिक प्रगति हासिल करना, या लोकतांत्रिक रूप से स्वीकृत उद्देश्यों को साकार करना नहीं होता है; इसका उद्देश्य मुनाफे को अधिकतम करना और जमा करना होता है। हमारे श्रम और हमारे समाज की उत्पादक क्षमताओं का उपयोग कैसे किया जाए, इस बारे में निर्णय पूंजीवादी वर्ग के संकीर्ण हितों में लिए जाते हैं।  मजदूरों - जो लोग वास्तव में उत्पादन कर रहे हैं - को शायद ही कभी कोई आवाज़ मिलती है। यह व्यवस्था पूरी तरह से अलोकतांत्रिक है। दरअसल, यह कहना उचित है कि, किसी भी समाज में चाहे जो भी राजनीतिक व्यवस्था हो, अगर लोगों का अपने उत्पादन और अपने द्वारा उत्पन्न अधिशेष के निवेश पर नियंत्रण नहीं है, तो इसे लोकतंत्र नहीं कहा जा सकता। यह व्यवस्था उन विकृत परिणामों की व्याख्या करती है जो हम पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाओं में देखते हैं, जहां उच्च कुल उत्पादन के मामलों में भी, किफायती आवास, पौष्टिक भोजन और सार्वजनिक परिवहन जैसी बुनियादी चीज़ों की पुरानी कमी होती है।

जहां तक ​​पूंजी का सवाल है, लोकतंत्र खतरनाक है और इसे जितना हो सके रोका जाना चाहिए। दरअसल, पूंजीवाद ने ऐतिहासिक रूप से मज़दूर वर्गों को जो एकमात्र रियायतें दी हैं, वे उग्र सामाजिक संघर्ष और बड़े वैश्विक बदलावों की स्थितियों में हुई हैं। 20वीं सदी की शुरुआत में यूरोप में लोकतांत्रिक राजनीतिक दलों का विस्तार लंबे समय तक चले मज़दूरों के उग्र आंदोलन के बाद हुआ, जिसने पूंजीवादी वर्गों से रियायतें हासिल कीं जो क्रांतिकारी गति को रोकना चाहते थे। पश्चिम में शुरुआती सामाजिक-उन्मुख नीतियों का पता अक्टूबर 1917 से प्रेरित कम्युनिस्ट क्रांति के कथित जोखिम और पश्चिमी यूरोपीय कम्युनिस्ट पार्टियों के कम्युनिस्ट इंटरनेशनल में एकीकरण से भी लगाया जा सकता है।6 

20वीं सदी के दूसरे हिस्से में, वर्ल्ड वॉर की राख से एक मजबूत सोशल डेमोक्रेटिक आम सहमति उभरी और इसने सोवियत यूनियन के साथ सिस्टेमैटिक टकराव को दिखाया, जिसने यूरोपियन फासीवाद को हराकर दुनिया भर में जबरदस्त इज्ज्त हासिल की थी और साथ ही इंडस्ट्रियलाइज़ेशन और सोशल डेवलपमेंट में ऐतिहासिक तरक्की की थी। यह पश्चिमी वर्किंग क्लास के लिए एक असली जीत थी, हालांकि यह याद रखना जरूरी है कि कैपिटलिस्ट ये रियायतें मात्र इसलिए देने को तैयार थे क्योंकि वे जानते थे कि वे बाहरी इलाकों से लिए गए सरप्लस पर भरोसा करके जमा करने के हालात बनाए रख सकते हैं। कोर में सोशल डेमोक्रेसी हमेशा एक इंपीरियल अरेंजमेंट पर निर्भर रही है।

आज, कोर इकॉनमी पिछले दशकों की ग्रोथ और जमा करने की दर हासिल करने के लिए संघर्ष कर रही हैं, जिसका मुख्य कारण बाहरी इलाकों में इकोनॉमिक सॉवरेनिटी के लिए बढ़ते मूवमेंट हैं। नतीजतन, पश्चिमी सरकारें अपने देश में सोशल डेमोक्रेटिक समझौते को खत्म करके और विदेशों में इंपीरियल हिंसा को बढ़ाकर जवाब दे रही हैं, जिससे पता चलता है कि कैपिटलिज़्म ने काम करने वाले लोगों को केवल तभी छूट दी जब वे लगातार कैपिटल जमा करने के साथ स्ट्रक्चरल रूप से कम्पैटिबल रहे।

सोशलिस्ट इन ट्रेंड्स को बहुत पहले समझ चुके हैं। वे समझ गए हैं कि प्राइवेट मीडिया वाला एक खुला पॉलिटिकल सिस्टम, क्लास पावर में गंभीर असंतुलन के मामले में, असली डेमोक्रेसी नहीं दे सकता। यह खासकर बाहरी इलाकों में सच है, जहाँ इंपीरियलिस्ट ताकतें लिबरेशन मूवमेंट को कुचलने और दलाल एलीट को सहारा देने के लिए चुनावों और दूसरे पॉलिटिकल प्रोसेस में दखल देने में माहिर हैं। 

पॉलिटिकल पार्टियों को — राज्य की तरह — क्लास के सवालों के बाहर नहीं समझा जा सकता। पार्टियाँ बनती हैं, सपोर्ट खींचती हैं, और किसी खास क्लास के हितों के रिप्रेजेंटेटिव के तौर पर काम करती हैं और क्लास के बीच पावर के डायनामिक बैलेंस को दिखाती हैं। अपनी इमेज में बनी पार्टी के बिना, वर्किंग क्लास को एक अनजान सब्जेक्टिविटी के साथ पॉलिटिकल रूप से जुड़ने के लिए मजबूर होना पड़ता है: दबाने वाले क्लास की सब्जेक्टिविटी। कई, मुकाबला करने वाली कैपिटलिस्ट पार्टियों का होना, वर्किंग लोगों के पॉलिटिकल दायरे को छोटा कर देता है, उन्हें सेकेंडरी मुद्दों पर बाँट देता है जो उनके समाज और उनकी ज़िंदगी को बनाने वाले बुनियादी क्लास के विरोधाभासों को छिपाते हैं। यह श्रमिक वर्ग के भीतर गैर-विरोधी विरोधाभासों को विरोधी विरोधाभासों में बदल देता है,7 उदाहरण के लिए, मुक्ति की सेवा में उन्हें एकजुट करने के बजाए, आव्रजन के सवाल पर कामकाजी लोगों को विभाजित करके। 

कई संभावित सोशलिस्ट विकल्प सामने आए हैं। उदाहरण के लिए, कैपिटलिस्ट क्लास को प्रोडक्शन और राज्य पर से कंट्रोल हटाने के बाद, एक मल्टी-पार्टी सिस्टम बनाया जा सकता है, जहाँ सभी पार्टियों को बेसिक सोशलिस्ट सिद्धांतों को मानना ​​होगा। यह मल्टी-पार्टी डेमोक्रेटिक सोशलिज़्म है।  हालांकि, यह तरीका अभी भी इंपीरियलिस्ट दखल के लिए कमज़ोर हो सकता है, जो किसी देश को अस्थिर करने या सरकार गिराने के लिए पार्टी के झगड़े का फ़ायदा उठा सकता है। चीन ने एक दूसरा रास्ता चुना है, जिसमें एक अकेली कम्युनिस्ट पार्टी की सरकार हो, जिसके बड़े पैमाने पर सदस्य हों और जो मोटे तौर पर लोगों का प्रतिनिधित्व करती हो, जो संवैधानिक रूप से मज़दूर वर्ग के हितों को आगे बढ़ाने के लिए प्रतिबद्ध हो, जिसकी समुदायों में ज़मीनी स्तर पर मौजूदगी हो, जिसमें जुड़ाव और सलाह-मशविरे की मज़बूत प्रथाएँ हों, और जो अंदरूनी डेमोक्रेटिक प्रथाओं (डेमोक्रेटिक सेंट्रलिज़्म) के अनुसार संगठित हो। 

राजनीतिक-प्रोसिजरल उपायों के अलावा, सोशलिस्ट डेमोक्रेसी का मकसद डेमोक्रेसी के सिद्धांत को प्रोडक्शन के दायरे में भी बढ़ाना है। किस चीज़ में इन्वेस्ट करना है, क्या प्रोड्यूस करना है, और प्रोडक्शन से होने वाले फ़ायदे से किसे फ़ायदा होना चाहिए — ये सभी फ़ैसले लोगों की मर्ज़ी के हिसाब से होने चाहिए और मज़दूर वर्ग के हितों से जुड़े होने चाहिए। 

पॉलिटिकल और इकोनॉमिक प्रोसेस में आम लोगों का रिप्रेजेंटेशन, राज्य के ख़िलाफ़ किए जा सकने वाले दावों के और भी बड़े सेट का दरवाज़ा खोलता है। अगर वेस्टर्न डेमोक्रेसी खुद को फ़ॉर्मल पॉलिटिकल अधिकारों और आज़ादी तक सीमित रखती है — जो अपने आप में बहुत ज़्यादा सीमित हो जाते हैं जब वे राज्य के अंदर कैपिटलिस्ट के क्लास डॉमिनेशन को ख़तरा बनने लगते हैं — तो सोशलिस्ट डेमोक्रेसी उनके साथ-साथ आम लोगों के इकोनॉमिक और सोशल अधिकारों को भी हासिल करना चाहती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि इकोनॉमिक कमी की हालत में असली आज़ादी नहीं मिल सकती। क्या किसी को आज़ाद कहा जा सकता है अगर वह भूखा, प्यासा या बेघर हो? आज़ादी मात्र एक कहने का कमिटमेंट नहीं है। इसे कुछ मटीरियल और हिस्टोरिकल हालात के पूरा होने के साथ-साथ उभरना होगा। इसके लिए स्टेबल डेवलपमेंट और एक ऐसा राज्य चाहिए जो उस डेवलपमेंट को सोशल ज़रूरतों को पूरा करने के लिए इस्तेमाल कर सके। जैसा कि कार्ल मार्क्स और फ्रेडरिक एंगेल्स ने द जर्मन आइडियोलॉजी में लिखा है: 

“आम तौर पर, लोग तब तक आज़ाद नहीं हो सकते जब तक उन्हें सही क्वालिटी और क्वांटिटी में खाना-पीना, घर और कपड़े नहीं मिलते। ‘लिबरेशन’ एक हिस्टोरिकल काम है, दिमागी नहीं, और यह हिस्टोरिकल हालात से होती है।”8 

लोग अलग-अलग तरीकों से उत्पीड़न और वंचना का अनुभव करते हैं जो उनके स्थानीय भूगोल, अर्थव्यवस्थाओं, इतिहास और संस्कृतियों की बारीकियों को प्रतिबिंबित करता है। उनके राजनीतिक, आर्थिक और सामाजिक अधिकारों को आगे बढ़ाने के लिए कोई एक आकार सभी के लिए फिट नहीं हो सकता है। इसलिए समाजवाद विकास की प्रक्रिया में लोगों के बड़े पैमाने पर भागीदारी की मांग करता है। सक्रिय चर्चा के बिना, लोकतंत्र अत्यधिक सामान्य प्रकृति की नीतियों और समाधानों के लिए मौन स्वीकृति से ज्यादा कुछ नहीं पैदा कर सकता है। यह समाजवाद का एक आवश्यक उद्देश्य है, भले ही सभी वास्तव में मौजूदा समाजवादों ने इसे समान माप में हासिल नहीं किया है।  

पार्टी कैडरों के संगठन पर विचार करते हुए, माओत्से तुंग ने जोर दिया, “नेतृत्वकारी स्थिति में कोई भी व्यक्ति सभी इकाइयों को सामान्य मार्गदर्शन देने में सक्षम नहीं है जब तक कि वह विशेष व्यक्तियों और घटनाओं से ठोस अनुभव प्राप्त न करे...”9 दूसरे शब्दों में, पार्टी के तंत्र और लोगों के ठोस अनुभवों के बीच एक जैविक बंधन मौजूद होना चाहिए। ज़्यादातर लोगों के हितों को ध्यान में रखते हुए, कम्युनिस्ट पार्टी को राज्य के शासन में बड़े पैमाने पर लोगों की भागीदारी के लिए हालात बनाने होंगे। इसके बिना, लोगों को सोशलिस्ट बनाने की प्रक्रिया से जोड़ने वाला धागा टूट जाता है और राज्य की दिशा ब्यूरोक्रेटिक सुस्ती या दूसरे छोटे हितों की वजह से बिगड़ जाती है। 

लेकिन यह मांग करना आइडियलिस्टिक होगा कि एक क्रांतिकारी प्रोसेस तुरंत सबकी भागीदारी का एक सिस्टम बनाए, जैसा कि कई पश्चिमी मार्क्सवादी ज़ोर देते हैं। सामाजिक बदलाव एक लंबा और मुश्किल रास्ता हो सकता है, और ऐतिहासिक विरासत का भार, जो शिक्षा, संसाधनों, प्रोडक्टिव क्षमताओं और इंस्टीट्यूशनल स्थिरता में अंतर के रूप में दिखता है, उसके लिए एक सिस्टमैटिक अप्रोच की ज़रूरत होती है। पुरानी दुनिया से चले आ रहे नज़रिए और कल्चरल नियम – शोषण और समर्पण के पैटर्न – को उंगलियों के एक झटके से दूर नहीं किया जा सकता। चीन में कुछ शुरुआती चुनावों में किसानों ने अपने पसंदीदा उम्मीदवार के कटोरे में पत्थर डालकर वोट दिया था; किसान अनपढ़ थे। 

हर सोशलिस्ट देश ने बहुत ज़्यादा अपवाद की स्थिति का सामना किया है, जिसमें लगातार मिलिट्री घेराबंदी, पाबंदियों और ब्लॉकेड के ज़रिए आर्थिक युद्ध, और इंपीरियलिज़्म द्वारा किए गए कल्चरल-इन्फॉर्मेशनल हमले शामिल हैं। इस संदर्भ में, क्रांतिकारी देश अपने सोशल रिप्रोडक्शन के स्ट्रक्चर को इंपीरियलिस्ट जमाखोरी के अराजक और विनाशकारी तरीके के अधीन होने से बचाने के लिए नेशनल डिफेंस और इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट को प्राथमिकता दे सकते हैं। देश के अंदर लोगों की आज़ादी के एक रूप के तौर पर, डेमोक्रेसी को उसके ज़रूरी सुरक्षा उपायों पर विचार किए बिना या उन योजनाओं से अलग करके नहीं समझा जा सकता जिनसे साम्राज्यवाद इसे नाकाम करना चाहता है। 

इसलिए, सोशलिस्ट डेमोक्रेसी को एक ऐतिहासिक, कई पीढ़ियों तक चलने वाली और आपसी बातचीत वाली प्रक्रिया के तौर पर देखा जाना चाहिए, जिससे समाज के बढ़ते हिस्सों को शासन में सक्रिय भूमिका निभाने लायक बनाने वाली स्थितियाँ बनाई जाती हैं, उन्हें बढ़ावा दिया जाता है और उनका बचाव किया जाता है। चीन इस रास्ते पर मॉडर्न इतिहास के ज़्यादातर समाजों से कहीं आगे बढ़ गया है। गांव-लेवल के संगठन में शुरुआती प्रयोगों से लेकर नौ मिलियन वर्ग किलोमीटर से ज़्यादा फैले देश में 56 जातीय समूहों के 1.4 बिलियन लोगों के लिए एक देशव्यापी प्रक्रिया बनाने तक, यह प्रक्रिया “पूरी प्रक्रिया वाली लोगों की डेमोक्रेसी” नाम के एक कॉन्सेप्ट में शामिल हो गई है — यह एक सदी से ज़्यादा के संगठनात्मक अनुभव पर बनी डेमोक्रेटिक शासन की एक प्रैक्टिस है।  

पूरी प्रक्रिया वाला लोगों का लोकतंत्र

“पूरी प्रक्रिया वाला लोगों का लोकतंत्र” का कॉन्सेप्ट सबसे पहले राष्ट्रपति शी जिनपिंग ने सितंबर 2014 में चीनी पीपुल्स पॉलिटिकल कंसल्टेटिव कॉन्फ्रेंस (CPPCC) की स्थापना की 65वीं सालगिरह पर एक कॉन्फ्रेंस में दिए अपने भाषण में बताया था।10 शी ने “सलाह देने वाले” एलिमेंट पर ज़ोर दिया जो लंबे समय से चीन के सोशलिस्ट लोकतंत्र में शामिल था। उन्होंने कहा, “लोगों के लोकतंत्र को अमल में लाना और देश के मालिक के तौर पर लोगों की स्थिति को पक्का करना,” “यह मांग करता है कि हम देश पर राज करते हुए पूरे समाज में बड़े पैमाने पर चर्चा शुरू करें।”11 

चीनी क्रांतिकारी प्रोसेस में सलाह-मशविरे की भूमिका को समझने के लिए, CPC के विकास के इतिहास पर थोड़ा दोबारा गौर करना ज़रूरी है। 1930 के दशक की शुरुआत से ही, जियांग्शी सोवियत रिपब्लिक के समय से, पार्टी ने आम लोगों को – जो सदियों से दबे-कुचले थे और कभी भी उन ज़ुल्म के ढांचों को हटाने के लिए पूरी तरह से संगठित नहीं थे जिन्होंने उन्हें दबाए रखा था – एक्टिव पॉलिटिकल लाइफ में शामिल करने के लिए स्ट्रेटेजी के साथ एक्सपेरिमेंट किया। यह, यह आम तौर पर समझा जाता था, क्रांति बनाने का यही एकमात्र तरीका था। समाज के अधिकांश लोगों को उनके ज़ुल्म करने वालों के खिलाफ संगठित किए बिना इंपीरियलिज़्म, फ्यूडलिज़्म और कैपिटलिज़्म के “तीन पहाड़ों” को पार करना नामुमकिन होता। इसी आधार से “मास लाइन” का कॉन्सेप्ट और आम लोगों के विचारों का अध्ययन करने, उन्हें कोऑर्डिनेट और सिस्टमैटाइज़ करने, और फिर उन्हें आम लोगों के पास वापस ले जाने का एक प्रोसेस सामने आया, जहाँ उन्हें पॉपुलर एनालिसिस के तौर पर अपनाया जा सके और कलेक्टिव एक्शन के ज़रिए उनकी सच्चाई को परखा जा सके। यह काम समाज के सामने आने वाली उलझनों को पहचानने और उन्हें हल करने के लगातार प्रोसेस में बार-बार दोहराया जाता है। माओत्से तुंग ने कहा, "हमारी पार्टी के सभी प्रैक्टिकल कामों में, सभी सही लीडरशिप ज़रूरी तौर पर 'आम जनता से, आम जनता के लिए' होती है।"12

1945 और 1948 के बीच चीन के लॉन्ग बो गांव के क्रांतिकारी परिवर्तन के अपने नृवंशविज्ञान अध्ययन में, विलियम हिंटन ने देखा कि कैसे इस प्रक्रिया को सामंतवाद की सदियों पुरानी संरचनाओं और परंपराओं को मौलिक रूप से उलटने के लिए लागू किया गया था। यह परामर्श के माध्यम से था कि भूमि का पुनर्वितरण किया गया और महिलाओं को उनके अधिकार प्राप्त हुए। यह परामर्श के माध्यम से था कि सामंती जमींदारों से जब्त की गई संपत्ति को उन परिवारों में पुनर्वितरित किया गया था जिनके पास अक्सर सिर्फ एक बर्तन और कपड़ों का एक ही जोड़ा होता था। यह परामर्श के माध्यम से था कि भूमि के नए सामूहिक भूखंडों के प्रबंधन का आयोजन किया गया था। प्रत्येक चरण में, सामूहिक रूप से चुनौतियों का निर्माण करने, समाधान विकसित करने और भौतिक वास्तविकताओं के खिलाफ इन समाधानों का परीक्षण करने की वैज्ञानिक प्रक्रिया ने शासन के लिए जनता की क्षमताओं को विकसित करने में मदद की। हिंटन ने लिखा, “इस तरह, कम्युनिस्ट पार्टी के गाइडेंस में किसान धीरे-धीरे आधे-अधूरे ज्ञान से आम ज्ञान की ओर, अपने आप होने वाले एक्शन से डायरेक्टेड एक्शन की ओर, लिमिटेड सक्सेस से ओवरऑल सक्सेस की ओर बढ़े।” “और इस प्रोसेस के ज़रिए उन्होंने खुद को कुदरती और सामाजिक ताकतों के पैसिव शिकार से बदलकर एक नई दुनिया के एक्टिव बिल्डर बना लिया।”13

बड़े पैमाने पर क्रांतिकारी लामबंदी के ज़रिए सीपीसी का सत्ता में आना, जो स्पष्ट रूप से किसानों और श्रमिकों के लिए स्थितियों में सुधार लाने की ओर उन्मुख था, ने जनता और राज्य के बीच मूलभूत संबंधों की स्थापना की जो चीनी सामाजिक अनुबंध का आधार बने हुए हैं। यह प्रक्रिया क्रांति के बाद के दशकों में प्रगति, असफलताओं, सफलताओं और असफलताओं के साथ विकसित हुई। आज, सीपीसी में 100 मिलियन से अधिक सदस्य और 75 मिलियन से अधिक युवा लीग सदस्य शामिल हो चुके हैं। वास्तव में, हर परिवार से पार्टी में कम से कम एक व्यक्ति है, जो न केवल यह सुनिश्चित करता है कि पार्टी के भीतर सामाजिक पदों और राजनीतिक विचारों की विस्तृत विविधता का प्रतिनिधित्व हो, बल्कि यह भी कि सीपीसी के पास यह समझने के लिए सीधे चैनल हों कि चीनी समाज का हर वर्ग क्या चाहता है या उसकी क्या ज़रूरत है। आंतरिक रूप से, सीपीसी लोकतांत्रिक केंद्रीयवाद के मॉडल के तहत काम करती है फिर, CPC सदस्य तय किए गए फ़ैसलों को बनाए रखने के लिए कमिट करते हैं, यह पक्का करते हुए कि पार्टी की कोशिशें कॉमन लक्ष्यों के पीछे मिलें। इस मॉडल के तहत, पार्टी सदस्यों के सामूहिक ज्ञान को एक साथ लाने के लिए सभी स्तरों पर अंदरूनी तौर पर ज़ोरदार बहस को बढ़ावा दिया जाता है। फिर, CPC सदस्य तय किए गए फ़ैसलों को बनाए रखने का वादा करते हैं, यह पक्का करते हुए कि पार्टी की कोशिशें आम लक्ष्यों के पीछे हों।  

यहां इस बात पर ज़ोर देना ज़रूरी है कि CPC को लिबरल डेमोक्रेसी में पॉलिटिकल पार्टियों की तरह नहीं देखा जा सकता। यह पॉलिटिकल कॉम्पिटिशन का ज़रिया नहीं है। इसके बजाय, यह गवर्नेंस में बड़े पैमाने पर हिस्सेदारी का एक ज़रिया और पूरे पॉलिटिकल सिस्टम का गारंटर दोनों है। असल में, चीन एक-पार्टी वाला देश नहीं है। इसमें नौ ऑफिशियल पार्टियां हैं: CPC और आठ डेमोक्रेटिक पार्टियां। यह सिस्टम एक ऐतिहासिक विरासत है। 20वीं सदी की शुरुआत में, चीन ने मल्टी-पार्टी लिबरल डेमोक्रेसी के साथ एक्सपेरिमेंट किया।

इसके असर लगभग डेमोक्रेटिक ही थे। इसके असर लगभग डेमोक्रेटिक ही थे। देश भर में 300 से ज़्यादा पार्टियाँ बनीं और 1912 से 1928 के बीच, उस सिस्टम ने 10 अलग-अलग हेड ऑफ़ स्टेट, 45 कैबिनेट और 59 प्राइम मिनिस्टर दिए — सोलह साल की पॉलिटिकल उथल-पुथल। चियांग काई-शेक के कुओमिन्तांग के तहत एक-पार्टी की तानाशाही का दौर भी नाकाम रहा, जिससे आर्थिक संकट और मिलिट्री हार हुई। इस दौरान, सत्ता का मुकाबला करने के लिए नई पार्टियां उभरीं। एक नए पॉलिटिकल सिस्टम की ज़रूरत थी और इसे बनाने का काम CPC पर आ गया। जो सिस्टम सामने आया, वह मौजूदा पॉलिटिकल पार्टियों के बीच मुकाबले के बजाय मिलकर काम करने वाला रिश्ता बनाने पर फोकस करता था, जो समाज के अलग-अलग हिस्सों के लिए शासन में हिस्सा लेने का ज़रिया बनेगा — जैसे कि रिसर्च करके या कानून पर सलाह देकर।14  

यह ऐतिहासिक प्रक्षेपवक्र लोकतांत्रिक वैधता के स्रोत को दर्शाता है जो अमूर्त संस्थागत व्यवस्थाओं से नहीं बल्कि चीन की अधिकांश आबादी के लिए भौतिक स्थितियों में स्पष्ट सुधार से प्राप्त होता है। लिन शांगली उन नीतियों को आगे बढ़ाने का तर्क देते हैं जिन्हें “लोगों का हार्दिक समर्थन” प्राप्त हो और जो “निरंतर, स्थिर और सुदृढ़ राष्ट्रीय विकास” प्रदान करें - ऐसी उपलब्धियां जो आबादी के सामने आने वाली ठोस समस्याओं की पहचान करने और उन्हें हल करने में सक्षम मजबूत परामर्श प्रक्रियाओं के बिना असंभव होंगी।15 शी जिनपिंग - जिन्होंने जमीनी स्तर पर लोकतांत्रिक तंत्र को बढ़ाने की मांग की है - ने अपने भाषणों और लेखों में इस बात पर जोर दिया है: 

“लोगों के बीच बड़े पैमाने पर बातचीत करने का प्रोसेस डेमोक्रेसी को बढ़ावा देने और सबकी समझ का इस्तेमाल करने का प्रोसेस है, लोगों की सोच को एक करने और आम सहमति बनाने का प्रोसेस है, साइंटिफिक और डेमोक्रेटिक फैसले लेने का प्रोसेस है, और देश के मालिक के तौर पर लोगों की जगह पक्की करने का प्रोसेस है। सिर्फ़ इसी तरह से हम अपने देश के शासन और सामाजिक शासन के लिए मज़बूत नींव रख सकते हैं; सिर्फ़ इसी तरह से हम एक साथ ताकत जुटा सकते हैं।”16

पश्चिम में उदार लोकतांत्रिक मॉडल के साथ तीन मुख्य अंतर खींचे जा सकते हैं। पहला, पश्चिम में, लोकतंत्र की अवधारणा आदर्शवाद के सीधे दायरे में फंसी हुई है। इसे पूर्ण माना जाता है, एक राजनीतिक प्रणाली जो अपने अंतिम गंतव्य पर पहुंच गई है, एक दावा जो उन लोगों के खिलाफ उदार लोकतंत्र के हथियारीकरण को सक्षम बनाता है जो उन अधिकारों को आगे बढ़ाना चाहते हैं जिन्हें यह समायोजित नहीं करता है। पश्चिम में उदार लोकतंत्र को गहरा करने, विस्तार करने या सुधारने की बहुत कम बात होती है। स्पष्ट वैज्ञानिक आधार की कमी के कारण, चीनी विद्वानों ने पश्चिमी प्रणाली को "अंधविश्वास" या "पंथ" जैसा कहा है।17 इसके विपरीत, "संपूर्ण प्रक्रिया वाला लोगों का लोकतंत्र", ऐतिहासिक और द्वंद्वात्मक भौतिकवाद के ढांचे के भीतर समझा जाता है। यह एक निरंतर विस्तार करने वाली प्रक्रिया है, जो आवश्यक रूप से गहरी, व्यापक और बेहतर होती जाती है क्योंकि आबादी का बड़ा हिस्सा शासन प्रणाली में शामिल होता है, और जिसका प्रभाव लोगों के जीवन में होने वाले भौतिक और अभौतिक सुधारों से मापा जाता है। चेंग एनफू और चेन जियान लिखते हैं, “डेमोक्रेसी की इंसानी खोज और प्रैक्टिस का कोई अंत नहीं है।”18  

इस प्रक्रिया के हिस्से के रूप में, चीन अपनी गलतियों और कमियों से सीखता है। जैसा कि किसी भी देश में होता है, ऐसे क्षण आए हैं जब नीति-निर्माण प्रक्रिया में अपर्याप्त प्रतिक्रिया और जवाबदेही तंत्र ने देश और उसके लोगों पर प्रतिकूल परिणाम डाले हैं, कभी-कभी गंभीर भी। लेकिन चीन की मौजूदा प्रणाली इतिहास से सबक सीखने और निरंतर चिंतन और प्रतिक्रिया के माध्यम से पिछली सीमाओं को दूर करने के लिए नीति को फिर से कैलिब्रेट करने के दृढ़ संकल्प को दर्शाती है।  

दूसरा, पश्चिमी उदार लोकतंत्र यह सुनिश्चित करते हैं कि मतदान केंद्र के बाहर कुछ ही लोग राजनीतिक प्रक्रिया में सक्रिय हों - एक सीमित और आवधिक अभ्यास जिसके परिणाम आर्थिक शक्ति में असमानताओं से विकृत और भ्रष्ट होते हैं। इसके विपरीत, चीन का लोकतांत्रिक मॉडल हर समय और सभी स्तरों पर राजनीतिक प्रक्रिया में जनता की व्यापक भागीदारी को बनाए रखने का लक्ष्य रखता है - यही "संपूर्ण प्रक्रिया" का अर्थ है। यह मतदान केंद्र पर सच है। 2016 और 2017 में, टाउनशिप और काउंटी लेवल पर पीपुल्स कांग्रेस के चुनावों में 900 मिलियन से ज़्यादा वोटरों ने हिस्सा लिया — ये चीन के पांच-लेवल के चुनाव सिस्टम के पहले दो लेवल हैं, जिनमें 90% कम्युनिटी की भागीदारी होती है। हाल के सालों में, वोटरों की संख्या एक अरब से ज़्यादा हो गई है, जो भारत के वोटरों की संख्या से ज़्यादा है और चीन के चुनावों को दुनिया में कहीं भी हुए सबसे बड़े डेमोक्रेटिक चुनाव बनाता है। लेकिन वोटिंग बूथ के बाहर भी बड़े पैमाने पर भागीदारी होनी चाहिए, यह एक ऐसी बात है जिस पर शी जिनपिंग ने अक्टूबर 2021 में एक भाषण में ज़ोर दिया था: 

“अगर लोग सिर्फ़ वोटिंग के समय जागते हैं और उसके बाद सो जाते हैं; अगर लोग चुनाव के दौरान बड़े-बड़े नारे सुनते हैं लेकिन उसके बाद उनकी कोई बात नहीं सुनी जाती; अगर लोगों को प्रचार के दौरान पसंद किया जाता है लेकिन चुनाव के बाद उन्हें नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है, तो यह सच्चा लोकतंत्र नहीं है।” 

“एक व्यक्ति, एक वोट” के कॉन्सेप्ट में शामिल राजनीतिक बराबरी का वादा, अपने आप में, विकास और लोकतंत्र की सोशलिस्ट सोच में शामिल ज़्यादा बड़े सामाजिक और आर्थिक अधिकारों तक नहीं पहुँचता। चुनावों के अलावा, “संपूर्ण प्रक्रिया वाला जन लोकतंत्र” परामर्श, सेमिनार, बैठकें, बहस, संगोष्ठियाँ, सुनवाई, परिषद, आलोचना और लोकप्रिय प्रतिक्रिया के अन्य रूपों के माध्यम से जन भागीदारी सुनिश्चित करता है जो विधायी और नीतिगत परिणामों को आकार देने में मदद करते हैं। इस तरह, जब चीन अपना नागरिक संहिता विकसित कर रहा था, तो उसने सार्वजनिक परामर्श के 10 दौर आयोजित किए, जिसमें 425,000 लोगों से दस लाख से अधिक टिप्पणियाँ प्राप्त हुईं।19 चीन की 15वीं पंचवर्षीय योजना के लिए चल रहे परामर्श में, जिसे 2026 से 2030 तक लागू किया जाना है, चीनी सरकार को जनता से तीन मिलियन से अधिक सुझाव मिले - या 2020 में 14वीं पंचवर्षीय योजना के लिए इसी अवधि में प्राप्त सुझावों से तीन गुना अधिक।20

ये आंकड़े अकेले इस प्रोसेस की चौड़ाई और गहराई को नहीं दिखाते, जिसमें लोगों से सलाह-मशविरा और फीडबैक के लिए कई मुश्किल चैनल शामिल हैं। मिनझू गांव के मेलबॉक्स की तरह, सरकार पूरे देश में तथाकथित “12345 सर्विस हॉटलाइन” चलाती है। ये हॉटलाइन, जो “शिकायत मिलने पर तुरंत जवाब” की गारंटी देती हैं, जनता की चिंताओं को दूर करने के मकसद से हैं और कम्युनिकेशन चैनलों के एक बड़े टूलकिट का हिस्सा हैं, जिसमें कॉल सेंटर, मेयर के मेलबॉक्स, मोबाइल ऐप और चीन के “एवरीथिंग ऐप” वीचैट पर ग्रुप शामिल हैं। इस तरह, सभी लेवल पर सरकारें जनता की मांगों पर जवाब देती हैं और उन मुद्दों और समस्याओं को हल करती हैं जो सीधे जनता से जुड़ी हैं। लेजिस्लेटिव लेवल पर, पॉलिसी बनाने में अक्सर कई साल चलने वाले बड़े प्रोसेस होते हैं, जिसमें देश भर की पॉलिटिकल पार्टियों, रिसर्च संस्थानों, जन आंदोलनों और दूसरे संगठनों को ठोस पॉलिसी सवालों पर रिसर्च करने और बहस और कॉन्फ्रेंस आयोजित करने के लिए शामिल किया जाता है, जो फिर पॉलिसी बनाने के प्रोसेस में मदद करते हैं। उदाहरण के लिए, CPC की 20वीं नेशनल कांग्रेस से पहले, 54 रिसर्च संस्थानों ने स्टडी करने में हिस्सा लिया, जिससे ऑफिशियल रिपोर्ट में 80 पेपर तैयार हुए। इस प्रोसेस में, 64 रिसर्च टीमों ने प्रांतों, ऑटोनॉमस इलाकों और नगर पालिकाओं में 179 फील्ड विज़िट किए; 25 रिसर्च टीमों ने 465 ऑर्गनाइज़ेशन के लिखित सर्वे किए; और 10 रिसर्च टीमों ने 252 ऑर्गनाइज़ेशन को खास स्टडी करने के लिए कमीशन दिया। रिसर्च टीमों ने 19,022 पार्टिसिपेंट को शामिल किया, और 1,847 लोगों के साथ कंसल्टेशन और इंटरव्यू किए। 20वीं कांग्रेस रिपोर्ट के लिए ऑनलाइन पब्लिक ओपिनियन कंसल्टेशन को आठ मिलियन से ज़्यादा जवाब मिले।21 

तीसरा, लिबरल डेमोक्रेसी मुख्य रूप से कैपिटलिस्ट रूलिंग क्लास द्वारा और उनके हितों में इस्तेमाल की जाती है। नतीजतन, समाजों के पॉलिटिकलाइज़ेशन को उन छोटे पैरामीटर के बाहर रोकने के लिए बहुत मेहनत की जाती है जो लेबर पर कैपिटल के दबदबे को बनाए रखते हैं — और चुनावों के अलावा पावर को जवाबदेह ठहराने के लिए बहुत कम तरीके हैं। जहां पॉलिटिकल एक्टिविटी चुनावी समय के बाहर होती है, वह ज़रूरी तौर पर सरकार और राज्य की पॉलिसी के विरोध में उभरती है, और अक्सर टूटे हुए चुनावी वादों के रिएक्शन के तौर पर ज़ाहिर होती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि कैपिटलिस्ट द्वारा राज्य पर कंट्रोल ज़रूरी तौर पर विरोधी क्लास रिलेशन पैदा करता है, जिसमें कैपिटलिस्ट क्लास ज़ुल्म के ज़रिए अपना फ़ायदा ज़्यादा से ज़्यादा करना चाहता है, जबकि मज़दूर वर्ग उस ज़ुल्म को खत्म करना चाहता है। इसके उलट, एक क्रांतिकारी समाज में, जनता ने राज्य की पावर पर कब्ज़ा कर लिया है और इसलिए वे राज्य बनाते हैं और उसकी लेजिटिमेसी और पावर का मुख्य सोर्स होते हैं। जैसा कि माओ ज़ेडॉन्ग ने कहा, इससे कैपिटलिज़्म में मौजूद विरोधाभासों से बिल्कुल अलग तरह के विरोधाभास पैदा होते हैं:  

“कैपिटलिस्ट समाज में विरोधाभास तेज़ दुश्मनी और झगड़ों में, तेज़ क्लास स्ट्रगल में दिखते हैं; उन्हें कैपिटलिस्ट सिस्टम खुद हल नहीं कर सकता और सिर्फ़ सोशलिस्ट क्रांति से ही हल किया जा सकता है। सोशलिस्ट समाज में विरोधाभासों का मामला बिल्कुल अलग है; इसके उलट, वे दुश्मनी वाले नहीं होते और उन्हें सोशलिस्ट सिस्टम खुद ही लगातार हल कर सकता है…”22

इसलिए यह अनिवार्य है कि शासन की संरचनाएं और राजनीतिक उत्तरदायित्व की संस्कृतियां उत्पन्न की जाएं जो सामान्य लक्ष्यों को आगे बढ़ाने के लिए राज्य प्रणाली के साथ काम करें। यही "लोगों के लोकतंत्र" का अर्थ है, एक अवधारणा जो "बुर्जुआ लोकतंत्र" के विपरीत उभरी। यह एक ऐसी प्रणाली है जिसमें नीतियां "लोगों की चिंताओं को सही मायने में प्रतिबिंबित करने, उनकी आकांक्षाओं को मूर्त रूप देने, उनकी भलाई को बढ़ावा देने और बेहतर जीवन की उनकी इच्छा को पूरा करने" का प्रयास करती हैं।23 विक्टर गाओ - एक चीनी वकील और शिक्षाविद जो चीन में आठ लोकतांत्रिक दलों में से एक, चीनी कुओमिन्तांग की क्रांतिकारी समिति के सदस्य हैं - ने चीनी और पश्चिमी लोकतांत्रिक मॉडल की तुलना एक कार से की। उन्होंने कहा कि चीनी प्रणाली में, कार के सभी पहिए एक ही दिशा में चलते हैं। दूसरे सिस्टम में, एक ही गाड़ी के पहिए अलग-अलग दिशाओं में चलते हैं, “जिससे तालमेल या तालमेल और बेहतर नतीजे नहीं मिलते, बल्कि अकुशलता, अयोग्यता, उपलब्धियों की कमी होती है और लोगों को कोई बुनियादी फ़ायदा नहीं होता।”24 एक जैसी दिशा में आगे बढ़ने की ज़रूरत का असर अधिकारियों की जवाबदेही पर पड़ता है: वोटर न सिर्फ़ अधिकारियों को चुनकर चुन सकते हैं, बल्कि अगर वे लोगों के हितों को ठीक से नहीं दिखाते हैं, तो उन्हें सत्ता से हटा भी सकते हैं।25 जनता को भी भ्रष्टाचार या गलत काम करने वाले अधिकारियों की रिपोर्ट करने के लिए बढ़ावा दिया जाता है और ऐसी रिपोर्ट के असली नतीजे होते हैं। 2012 से 2022 के बीच, केवल भ्रष्टाचार के लिए ही 4.7 मिलियन लोगों को अलग-अलग तरह की सज़ाओं का सामना करना पड़ा।26 

इस प्रकार “संपूर्ण प्रक्रिया वाला जन लोकतंत्र” का चीनी मॉडल दो प्रमुख लोकतांत्रिक मॉडलों को एकीकृत करता है: चुनावी लोकतंत्र और परामर्शदात्री लोकतंत्र। यह टाउनशिप स्तर (乡镇级) से शुरू होता है, जहाँ टाउनशिप पीपुल्स कांग्रेस का चुनाव समुदायों द्वारा सीधे किया जाता है। इस स्तर पर, प्रत्यक्ष चुनावों और स्थानीय परामर्श बैठकों और मंचों के साथ स्वशासित ग्राम समितियों द्वारा भागीदारी की भी गारंटी दी जाती है। चीन में जमीनी स्तर पर चुनाव लोकतंत्र के सबसे व्यापक और गतिशील रूप का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिसमें ग्राम समितियों, शहरी निवासियों की समितियों और उद्यमों और सार्वजनिक संस्थानों में कर्मचारी कांग्रेस के चुनाव शामिल हैं। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि चीन बहुत अधिक विकेंद्रीकृत बना हुआ है। स्थानीय सरकारें - जिनमें प्रांतीय, प्रीफेक्चुरल, काउंटी, टाउनशिप और ग्राम स्तर शामिल हैं - सरकारी राजस्व का 50 प्रतिशत और व्यय का लगभग 85 प्रतिशत हिस्सा बनाती हैं। चीन की केंद्र सरकार कुल सरकारी व्यय के केवल 15 प्रतिशत के लिए जिम्मेदार है - वैश्विक औसत 66 प्रतिशत है।27

काउंटी लेवल (县级) पर, काउंटी CPPCC कमेटियों द्वारा सपोर्टेड काउंटी पीपल्स कांग्रेस होती हैं; खेती, इंडस्ट्री, एजुकेशन और दूसरे एरिया पर स्पेशलाइज़्ड कमेटियां होती हैं; और बड़े मुद्दों पर पब्लिक हियरिंग होती हैं। प्रीफेक्चर/सिटी लेवल (地市级) पर, म्युनिसिपल पीपल्स कांग्रेस और उनकी स्टैंडिंग कमेटियां, म्युनिसिपल CPPCC कमेटियां, सेक्टर-स्पेसिफिक कंसल्टेशन मैकेनिज्म, और अर्बन प्लानिंग और डेवलपमेंट में पब्लिक की बड़ी हिस्सेदारी होती है। प्रोविंशियल लेवल (省级) पर, प्रोविंशियल पीपल्स कांग्रेस और उनकी स्टैंडिंग कमेटियां, प्रोविंशियल CPPCC कमेटियां, इंटर-रीजनल कोऑर्डिनेशन मैकेनिज्म, और एकेडमिक इंस्टीट्यूशन और थिंक टैंक के साथ पॉलिसी कंसल्टेशन प्रोसेस होती हैं। जब लोग टाउनशिप और काउंटी लेवल पर डेप्युटी चुनते हैं, तो वे डेप्युटी बदले में सरकार के ऊंचे लेवल पर डेप्युटी चुनते हैं (चित्र 1 देखें)।

और दूसरे जरूरी लोकल मामले, जिसमें लोग फैसले लेने और उन्हें लागू करने दोनों में हिस्सा लेते हैं। लोकतांत्रिक प्रबंधन शहरी और ग्रामीण समुदायों को निवासियों के अधिकारों और दायित्वों, संगठनात्मक प्रक्रियाओं, सामूहिक अर्थव्यवस्था सिद्धांतों, पड़ोस सुरक्षा, सार्वजनिक सुरक्षा, स्वच्छता, विवाह रीति-रिवाजों, परिवार नियोजन और सांस्कृतिक गतिविधियों को नियंत्रित करने वाले अपने स्वयं के नियम और सम्मेलनों को स्थापित करने का अधिकार देता है, जिसमें समुदाय संवैधानिक और कानूनी रूपरेखाओं के तहत अपने स्वयं के सार्वजनिक मामलों और सेवाओं का प्रबंधन करते हैं। अंत में, लोकतांत्रिक निरीक्षण नागरिकों, कानूनी संस्थाओं और संगठनों को प्रशासनिक समीक्षा अनुरोधों, मुकदमेबाजी और पर्यवेक्षी निकायों को कदाचार, कर्तव्य की उपेक्षा, शक्ति का दुरुपयोग या पेशेवर नैतिकता के उल्लंघन के बारे में शिकायतों के माध्यम से राज्य के अंगों और कर्मचारियों के प्रदर्शन की निगरानी करने में सक्षम बनाता है, जो जवाबदेही तंत्र बनाता है जो जमीनी स्तर के लोकतांत्रिक शासन के चक्र को पूरा करता है।28 इनमें से हर लेवल कंसल्टेशन के उस पूरे प्रोसेस में दिखा, जिसने चोंगकिंग के मिंझू गांव को बदल दिया। 

नेशनल लेवल पर, ये प्रोसेस नेशनल पीपुल्स कांग्रेस (NPC) और CPPCC की नेशनल कमेटी में, स्टेट काउंसिल कंसल्टेशन मैकेनिज्म और सेंट्रल गवर्नमेंट पॉलिसी कंसल्टेशन प्रोसेस के साथ मिलकर काम करते हैं। NPC चीन की स्टेट पावर का सबसे बड़ा अंग है, जिसमें डेलीगेट्स को टाउनशिप लेवल पर अधिकारियों के डायरेक्ट इलेक्शन से शुरू होने वाले मल्टी-टियर इनडायरेक्ट इलेक्शन सिस्टम के ज़रिए चुना जाता है। 2023 में, NPC के 2,977 मेंबर थे, जिसमें सभी 56 एथनिक ग्रुप्स के रिप्रेजेंटेटिव शामिल थे, जिसमें माइनॉरिटीज़ कुल का 14.85% थीं (इस हिसाब से, माइनॉरिटीज़ – जो चीन की आबादी का लगभग 10% हैं – का सरकार में एवरेज से ज़्यादा रिप्रेजेंटेशन है)। NPC के 16.69% मेंबर फ्रंटलाइन वर्कर्स और किसानों को रिप्रेजेंट करते थे, जिसमें माइग्रेंट वर्कर्स के 56 रिप्रेजेंटेटिव शामिल थे। पार्टी और सरकारी कैडर कुल का 32.55% प्रतिनिधित्व करते थे, एक आंकड़ा जो धीरे-धीरे कम हो गया है क्योंकि अधिक श्रमिक, किसान और विशेषज्ञ कांग्रेस में शामिल हो रहे हैं।29 एनपीसी सालाना मिलती है और इसकी एक स्थायी समिति है जो सत्रों के बीच शक्ति का प्रयोग करती है। सीपीपीसीसी राष्ट्रीय से स्थानीय स्तर तक एनपीसी प्रणाली के समानांतर काम करती है। इसमें चीन की आठ लोकतांत्रिक पार्टियों, जातीय अल्पसंख्यकों, धार्मिक समूहों, हांगकांग, मकाऊ, ताइवान क्षेत्र और विदेशों में रहने वाले चीनी लोगों के प्रतिनिधि और विभिन्न क्षेत्रों के प्रमुख व्यक्ति शामिल हैं। यह राजनीतिक संवाद और आम सहमति बनाने के लिए एक सलाहकार निकाय के रूप में कार्य करता है।

इंस्टीट्यूशनल फैसले लेने का हर लेवल “मास लाइन” प्रोसेस के विकास को दिखाता है, जहाँ आइडिया, पॉलिसी और रिपोर्ट कम्युनिटी से ऊपर नेशनल लेवल तक फिल्टर की जाती हैं और फिर पॉलिसी लागू करने के प्रोसेस में नीचे की ओर लागू की जाती हैं — इस प्रोसेस में उन टूल्स को बेहतर और बेहतर बनाया जाता है जिनसे लोगों की ज़िंदगी में पहले कभी नहीं हुए सुधार हुए हैं।  

चीन में डेमोक्रेसी की सोच

“पूरी प्रोसेस वाली लोगों की डेमोक्रेसी” के चीनी सिस्टम का ओवरव्यू वेस्टर्न एकेडमी के अंदर चल रहे विमर्श को चुनौती देता है, जो चीन के पॉलिटिकल सिस्टम को तानाशाही नाजायज़पन के फ्रेमवर्क के ज़रिए समझता है और चीनी सरकार को अपने होने के लिए असल में ज़बरदस्ती के तरीकों पर निर्भर बताता है। इसके बजाय, चीनी डेमोक्रेटिक प्रोसेस में इंस्टीट्यूशन और प्रैक्टिस का एक समृद्ध ताना-बाना है, जो एक साथ मिलकर देश के शासन में लोगों की बढ़ती भागीदारी को मुमकिन बनाते हैं। 

यह सवाल भी उतना ही जरूरी है कि चीनी लोग खुद अपने डेमोक्रेटिक मॉडल को कैसे देखते हैं। यहां, डेमोक्रेसी के बारे में चीनियों की सोच पर बड़े सर्वे डेटा, जिसमें पश्चिमी लिबरल संस्थाओं के डेटा भी शामिल हैं, से पता चलता है कि न सिर्फ़ चीनी लोग अपनी सेंट्रल और प्रोविंशियल सरकारों के काम से बहुत अधिक खुश हैं, बल्कि अधिकांश चीनी लोग अपनी सरकार को डेमोक्रेटिक और लोगों की सेवा में काम करने वाली सरकार मानते हैं।

यहां हम कई बड़ी स्टडीज़ के डेटा की रिपोर्ट कर रहे हैं। सबसे पहले, हार्वर्ड यूनिवर्सिटी ऐश सेंटर फॉर डेमोक्रेटिक गवर्नेंस एंड इनोवेशन ने 2003 से लोगों के नज़रिए को ट्रैक करते हुए, सरकारी काम से चीनी नागरिकों की संतुष्टि का सबसे बड़ा इंडिपेंडेंट असेसमेंट किया है। उनकी 2020 की रिपोर्ट, "अंडरस्टैंडिंग CCP [sic] रेजिलिएंस: सर्वेइंग चाइनीज़ पब्लिक ओपिनियन थ्रू टाइम," ने सभी लेवल पर चीनी सरकार के लिए बड़े पैमाने पर लोगों का सपोर्ट दिखाया। स्टडी के लेखक, एक एनालिटिकल फ्रेमवर्क के अंदर काम करते हुए, जिसमें शुरू में यह माना गया था कि चीन का अथॉरिटेरियन कैरेक्टर लेजिटिमेसी क्राइसिस पैदा करेगा, इसके बजाय उन्होंने नागरिकों की संतुष्टि में लगातार बढ़ोतरी को डॉक्यूमेंट किया। 2016 तक केंद्र सरकार की मंज़ूरी 93% तक पहुँच गई, जबकि राज्य सरकारों ने 82% सपोर्ट रेट बनाए रखा — समय के साथ इसमें लगातार बढ़ोतरी हुई (चित्र 2 देखें)। खास बात यह है कि रिसर्च में पता चला कि आर्थिक रूप से पिछड़े अंदरूनी इलाकों में हाशिए पर रहने वाली आबादी में सैटिस्फैक्शन में तुलना में ज़्यादा बढ़ोतरी हुई, जो “पूरी प्रक्रिया वाले लोगों के लोकतंत्र” के काम पर चीनी सोच के मुताबिक, यह बताता है कि भौतिक हालात के प्रति सरकार की जवाबदेही उसकी लेजिटिमेसी का एक मुख्य तरीका है।30

लेखकों ने अपने रिज़ल्ट इस तरह बताए हैं। “हमने पाया कि, 2003 में सर्वे शुरू होने के बाद से, सरकार से चीनी नागरिकों का सैटिस्फैक्शन लगभग हर जगह बढ़ा है। बड़ी नेशनल पॉलिसी के असर से लेकर लोकल शहर के अधिकारियों के बर्ताव तक, चीनी नागरिक सरकार को पहले से कहीं अधिक काबिल और असरदार मानते हैं। दिलचस्प बात यह है कि गरीब, अंदरूनी इलाकों में अधिक पिछड़े ग्रुप के सैटिस्फैक्शन में बढ़ोतरी की रिपोर्ट करने की संभावना असल में ज़्यादा है। दूसरा, चीनी नागरिकों का रवैया उनकी अच्छी सेहत में असली बदलावों पर (पॉज़िटिव और नेगेटिव दोनों तरह से) रिस्पॉन्ड करता हुआ दिखता है।”31

ये नतीजे एशियन बैरोमीटर सर्वे के डेटा से मिलते-जुलते हैं, जिसमें 2015 में पाया गया था कि चीन में 87% जवाब देने वालों को देश की सरकार पर “बहुत अधिक” या “अत्यधिक” भरोसा था।  वर्ल्ड वैल्यूज़ सर्वे के साथ भी ऐसा ही है, जो लगातार दिखाता है कि चीन में 90% से अधिक लोग देश की सरकार पर “बहुत अधिक” या “अत्यधिक” भरोसा करते हैं। 2018 में, सबसे नई लहर में, भरोसा 95% था, जो दुनिया में सबसे अधिक लेवल में से एक है।  

इन नतीजों को पूरा करते हुए, NATO के पुराने लीडरशिप और डेनमार्क के सरकारी अधिकारियों द्वारा बनाया गया अलायंस ऑफ डेमोक्रेसीज़ (AoD) 2019 से डेमोक्रेसी परसेप्शन इंडेक्स की सालाना रिपोर्ट बना रहा है। जर्मन मार्केट रिसर्च फर्म लताना के साथ पार्टनरशिप के माध्यम से, AoD खास तौर पर रिस्पॉन्स बायस और सेल्फ-सेंसरशिप की चिंताओं को कम करने के लिए डिज़ाइन की गयी विधि का इस्तेमाल करता है। 2024 के नतीजों से पता चलता है कि 92% चीनी जवाब देने वाले डेमोक्रेसी को जरूरी मानते हैं, 79% अपने देश को डेमोक्रेटिक मानते हैं, और 91% अपनी सरकार को एलीट वोटरों के बजाय बड़े पैमाने पर लोगों के हितों की सेवा करने वाली मानते हैं — ये सभी आंकड़े दुनिया के लगभग किसी भी दूसरे देश से ज़्यादा थे, और इन सभी पैमानों पर US, फ्रांस और ब्रिटेन, जो क्लासिक लिबरल डेमोक्रेसी हैं, के जवाब देने वालों से बहुत आगे थे (चित्र 3 देखें)।32 

AoD स्टडी में लोगों की बोलने की आज़ादी और स्वतंत्र और मुक्त चुनावों के बारे में सोच का भी आकलन किया गया है। यहाँ भी, चीन US और अधिकांश यूरोप से बेहतर परफार्म करता है। जब यह कहा गया कि “मेरे देश में हर कोई पॉलिटिकल और सोशल टॉपिक पर अपनी राय आज़ादी से बता सकता है”, तो चीन में केवल 18% लोग इससे सहमत नहीं थे (US में 27% की तुलना में)। और जब यह कहा गया कि “मेरे देश में पॉलिटिकल लीडर स्वतंत्र और मुक्त चुनावों में चुने जाते हैं”, तो चीन में केवल 5% लोग इससे सहमत नहीं थे (US में 27% की तुलना में)। 

अंत में, पत्रिका पॉलिटिकल साइकोलॉजी में प्रकाशित एक हालिया अध्ययन में 42 देशों के लोगों से पूछा गया कि क्या उन्हें लगता है कि उनकी प्रणाली निष्पक्ष और न्यायसंगत है।33 उन्होंने निम्नलिखित प्रश्नों का उपयोग किया: "सामान्य तौर पर, मुझे समाज निष्पक्ष लगता है", "सामान्य तौर पर मेरे देश की राजनीतिक प्रणाली उसी तरह संचालित होती है, जैसा उसे होना चाहिए", "मेरे देश में हर किसी के पास धन और खुशी पाने का उचित मौका है", और "मेरे देश का समाज इस तरह से स्थापित है कि लोगों को आमतौर पर वह मिलता है जिसके वे हकदार हैं"।  परिणाम दर्शाते हैं कि अधिकांश देशों में औसत प्रतिक्रिया या तो "कुछ हद तक असहमत" या "तटस्थ" होती है।  केवल एक ही देश ऐसा है जहां औसत प्रतिक्रिया "कुछ हद तक सहमत" की सीमा में है, और वह है चीन।  दूसरे शब्दों में, चीन के लोगों द्वारा इस बात से सहमत होने की संभावना किसी भी अन्य देश की तुलना में अधिक है कि उनकी प्रणाली निष्पक्ष और न्यायसंगत है। 

ये सभी शानदार नतीजे हैं।  कुछ शक करने वालों ने डेटा पर सवाल उठाए हैं, उनका कहना है कि अगर जवाब देने वाले ऐसे सिस्टम में रहते हैं जहाँ उन्हें राजनीतिक असहमति ज़ाहिर करने पर दबाव का डर हो, तो वे अपनी सरकार के लिए अपना सपोर्ट बढ़ा-चढ़ाकर बता सकते हैं। इसे “स्ट्रेटेजिक मिसरिपोर्टिंग” कहते हैं।  लेकिन यह बात कि इन सभी स्टडीज़ में उन देशों में कम स्कोर मिले जो राजनीतिक दबाव के लिए जाने जाते हैं, यह बताती है कि यह कोई असली समस्या नहीं है। किसी भी मामले में, चीन पर स्कॉलरली लिटरेचर में इस सवाल पर विस्तार से चर्चा की गई है।  रिसर्चर्स ने खास तौर पर स्ट्रेटेजिक मिसरिपोर्टिंग को बाहर करने के लिए डिज़ाइन किए गए तरीकों का इस्तेमाल करके कई स्टडीज़ की हैं — जैसे लिस्ट एक्सपेरिमेंट और इम्प्लिसिट एसोसिएशन टेस्ट। बार-बार, ये स्टडीज़ इस बात की पुष्टि करती हैं कि चीन में लोगों को वाकई अपनी सरकार और अपने राजनीतिक-आर्थिक सिस्टम के लिए बहुत ज़्यादा सपोर्ट है।34 

ये अनुभवजन्य निष्कर्ष राजनीतिक वैधता का आकलन करने के लिए तैनात उदार विश्लेषणात्मक ढांचे के लिए एक बुनियादी चुनौती पेश करते हैं। कई स्वतंत्र अध्ययनों में दर्ज लगातार उच्च अनुमोदन रेटिंग्स से पता चलता है कि वैधता प्रक्रियात्मक लोकतांत्रिक रूपों से कम लोकप्रिय भौतिक स्थितियों के लिए पर्याप्त सरकारी जवाबदेही से प्राप्त हो सकती है। यह अवलोकन ऐतिहासिक भौतिकवादी विश्लेषणों के अनुरूप है जो पूरी तरह से प्रक्रियात्मक लोकतांत्रिक तंत्रों की तुलना में राज्य की शक्ति, लोकप्रिय जनता और आर्थिक विकास के बीच संबंधों को प्राथमिकता देते हैं। 

इस तथ्य पर विचार करें कि पिछले दो दशकों में चीन में विनिर्माण क्षेत्र में मजदूरी आठ गुना बढ़ गई है। चीन में मजदूरी एशिया में सबसे कम से बढ़कर अब इस क्षेत्र के हर दूसरे विकासशील देश से अधिक हो गई है। चीन में अब विकासशील देशों में सबसे अधिक जीवन प्रत्याशा है। दरअसल, GBDS के आंकड़ों के अनुसार, चीन में स्वस्थ जीवन प्रत्याशा अब अमेरिका की तुलना में चार साल अधिक है।35 ये प्रमुख ऐतिहासिक घटनाक्रम हैं और चीनी लोग इनके महत्व से अनजान नहीं हैं।

हमने ऊपर बताया कि सोशलिस्ट डेमोक्रेसी का मकसद डेमोक्रेसी के सिद्धांत को प्रोडक्शन के दायरे में बढ़ाना है। इस लेख में हमारा फोकस पॉलिटिकल प्रोसेस पर है और यह पता लगाना हमारे दायरे से बाहर है कि चीन में इकोनॉमिक डेमोक्रेसी हासिल हुई है या नहीं और कितनी हुई है। यह सोशलिस्ट लोगों के बीच, जिसमें चीन के अंदर भी शामिल है, काफी बहस का विषय है। एक तरफ, फाइनेंशियल सेक्टर और कमांडिंग हाइट्स (सरकारी कंपनियों का चीन की GDP में लगभग एक-तिहाई हिस्सा है) पर पब्लिक कंट्रोल चीन को डेमोक्रेटिक तरीके से मंज़ूर नेशनल डेवलपमेंट प्लान के हिसाब से इन्वेस्टमेंट और प्रोडक्शन को डायरेक्ट करने की इजाज़त देता है। दूसरी तरफ, लेफ्ट क्रिटिक्स बताते हैं कि कई चीनी वर्कर्स का लेबर प्रोसेस का सीधा अनुभव कैपिटलिस्ट कंपनियों के अंदर शोषण का ही रहा है।  

हाल के सालों में, ऐसा लगता है कि CPC कंपनियों के अंदर ज़्यादा वर्कर डेमोक्रेसी पर ज़ोर दे रही है। उदाहरण के लिए, हाल के निर्देशों के मुताबिक, जिन कंपनियों में तीन से ज़्यादा कर्मचारी हैं और जो CPC मेंबर हैं, उन्हें इन वर्कर्स को कंपनी गवर्नेंस में रिप्रेजेंटेशन देना होगा। आने वाले दशकों में यह पता चलेगा कि आर्थिक लोकतंत्र के मुद्दे पर CPC क्या दिशा अपनाती है, लेकिन चीन में लोगों से हमारी बातचीत से यह साफ़ लगता है कि 2012 से, और खासकर 2017 में 19वीं नेशनल कांग्रेस के बाद से, सरकार ने समाजवाद की तरफ़ तेज़ी दिखाई है; अब चीन का आधिकारिक लक्ष्य 2049 तक एक “समृद्ध, मज़बूत, लोकतांत्रिक, सभ्य और सामंजस्यपूर्ण आधुनिक समाजवादी देश” बनाना है। ये सिर्फ नारे नहीं हैं, बल्कि सफलता के साफ पैमानों के साथ कई ठोस पॉलिसी एरिया का प्रतिबिंब हैं। उदाहरण के लिए, लक्षित गरीबी उन्मूलन कार्यक्रम का एक बड़ा आधार चीनी ग्रामीण इलाकों में सहकारी अर्थव्यवस्थाओं का विकास था।

संक्षेप में, चीनी मामला दिखाता है कि कैसे वैकल्पिक लोकतांत्रिक संरचनाएँ – जिन्हें चीन में “पूरी प्रक्रिया वाला लोगों का लोकतंत्र” कहा जाता है – उदार लोकतंत्रों के भीतर महत्व दिए जाने वाले रास्तों से अलग तरीके से वैधता पैदा कर सकती हैं। डेमोक्रेटिक सेंट्रलिज़्म का सिद्धांत, पॉलिसी बनाने के प्रोसेस में इंस्टीट्यूशनल लोगों की भागीदारी के साथ मिलकर, सरकार की जवाबदेही के लिए ऐसे तरीके बनाता है जो समय-समय पर होने वाले चुनावी चक्रों से आगे निकल जाते हैं, जो कैपिटलिस्ट समाजों में राजनीतिक जुड़ाव की एक सीमा तय करते हैं।

निष्कर्ष

मिनझू गांव का बदलाव — चीन भर में हज़ारों मामलों में से एक — इस बात का पक्का उदाहरण है कि चीन के 1.4 बिलियन लोगों के लिए "पूरी प्रक्रिया वाला लोगों का लोकतंत्र" कैसे एक सच्चाई के तौर पर काम करता है। सैकड़ों कोर्टयार्ड मीटिंग, लोगों के सुझाव इकट्ठा करने वाला डिजिटाइज़्ड मेलबॉक्स, और गांव के फिर से बनने में मदद करने वाला पूरा कंसल्टेशन प्रोसेस, उन बड़े तरीकों का एक छोटा सा रूप है जिनके ज़रिए चीनी सोशलिस्ट डेमोक्रेसी लोगों की भागीदारी को लोगों की ज़िंदगी में बेहतरी में बदलती है। यह प्रोसेस, जो एक सदी से अधिक के क्रांतिकारी अनुभव और तरीके पर आधारित है, डेमोक्रेसी, विकास और राजनीतिक वैधता के बीच के रिश्ते के बारे में उन बुनियादी सोच को चुनौती देता है जो लंबे समय से पश्चिमी बातचीत में हावी रही हैं — और सोशलिस्ट डेमोक्रेसी की बेहतरी को दिखाता है, जिसका फोकस न केवल राजनीतिक अधिकारों पर है, बल्कि सामाजिक और आर्थिक अधिकारों पर भी है।

चीनी मॉडल दिखाता है कि डेमोक्रेसी को सिर्फ़ समय-समय पर होने वाले चुनावी कामों या भौतिक हालात से अलग औपचारिक प्रक्रिया वाले अधिकारों तक सीमित नहीं रहना चाहिए। "पूरी प्रक्रिया वाला लोगों का लोकतंत्र" गांव की कमेटियों से लेकर NPC तक, शासन के कई लेवल पर चुनावी और सलाह-मशविरे वाले तरीकों को जोड़ता है, जिससे फैसले लेने की प्रक्रिया में लोगों की भागीदारी के लिए लगातार चैनल बनते हैं। इससे भी ज़रूरी बात यह है कि यह लोगों की भौतिक और सामाजिक स्थितियों में साफ़ तौर पर सुधार करके डेमोक्रेटिक मान्यता को आधार बनाता है — जैसे कि पूरी तरह से गरीबी का खत्म होना, बड़े पैमाने पर इंफ्रास्ट्रक्चर का विकास, टेक्नोलॉजी में तरक्की, और जीवन स्तर में सुधार, जो उन प्रक्रियाओं से हासिल होता है जिनमें पॉलिसी बनाने में लोगों की राय और निगरानी को सिस्टमैटिक तरीके से शामिल किया जाता है।

डेमोक्रेसी को एक तय इंस्टीट्यूशनल व्यवस्था के बजाय एक बढ़ती हुई ऐतिहासिक प्रक्रिया के रूप में समझना, राजनीतिक विश्लेषण के लिए ऐतिहासिक भौतिकवादी और उदार तरीकों के बीच बड़े तरीकों के अंतर को दिखाता है। जहां लिबरल डेमोक्रेसी मौजूदा पश्चिमी इंस्टीट्यूशनल रूपों को डेमोक्रेटिक विकास का आखिरी बिंदु मानती है, वहीं सोशलिस्ट डेमोक्रेसी बदलती भौतिक स्थितियों और लोगों की ज़रूरतों के जवाब में डेमोक्रेटिक प्रैक्टिस को लगातार बदलते हुए देखती है। जैसा कि लिन शांगली तर्क देते हैं, लोकतंत्र और विकास के बीच घनिष्ठ संबंध है: “लोकतंत्र आधुनिकीकरण के लिए एक पूर्वापेक्षा और इसके आवश्यक मिशनों में से एक है; यह आधुनिकीकरण अभियान में प्रगति के साधन के साथ-साथ एक उद्देश्य के रूप में भी कार्य करता है।”36 चीनी अनुभव बताता है कि यह द्वंद्वात्मक दृष्टिकोण-जो स्वरूप से ज्यादा सार को और प्रक्रियाओं से ज्यादा परिणाम को प्राथमिकता देता है- वास्तविक लोकप्रिय संप्रभुता के लिए उन प्रणालियों की तुलना में अधिक मजबूत नींव पेश कर सकता है जो औपचारिक राजनीतिक समानता को मंजूरी देते हैं, जबकि व्यापक आर्थिक असमानताओं को सहन करते हैं जो सार्थक लोकतांत्रिक भागीदारी को कमजोर करती हैं।

असल में, चीन का अनुभव दिखाता है कि सोशलिस्ट कंस्ट्रक्शन और डेमोक्रेसी को अलग नहीं किया जा सकता। जैसा कि विक्टर गाओ कहते हैं:

"अगर कोई यह मानता है कि चीन पिछले चार दशकों में पूरा और गहरा आर्थिक बदलाव ला सकता है, गरीबी को पूरी तरह खत्म कर सकता है, और दुनिया में सबसे अधिक इंटरनेट और स्मार्टफोन यूज़र बना सकता है, जिसमें चीन के 150 मिलियन से अधिक लोग हर साल दुनिया भर में ट्रैवल करते हैं, वह भी बिना डेमोक्रेसी के, बिना चीनी लोगों के फैसले लेने की प्रक्रिया में एक्टिव रूप से हिस्सा लिए, तो आपके एनालिसिस और नतीजों में जरूर कुछ गड़बड़ है।"37

इसका असर चीन की सीमाओं से आगे तक जाता है। ऐसे समय में जब पश्चिमी लिबरल डेमोक्रेसी लेजिटिमेसी के बढ़ते संकटों का सामना कर रही हैं — वोटर पार्टिसिपेशन में कमी, बढ़ती असमानता, इंस्टीट्यूशनल खराबी, पॉलिटिकल प्रोसेस से लोगों का बढ़ता अलगाव, और साम्राज्यवादी विस्तार की लड़ाइयों में तेज़ी से उलझे देशों द्वारा लिबरल डेमोक्रेटिक नियमों को छोड़ना — चीनी मॉडल पॉपुलर सॉवरेनिटी और असरदार गवर्नेंस के बीच रिश्ते को समझने के दूसरे तरीके देता है। यह बताता है कि डेमोक्रेसी का आखिरी टेस्ट खास ऐतिहासिक संदर्भों में बने खास इंस्टीट्यूशनल अरेंजमेंट के हिसाब से नहीं है, बल्कि लोगों को उनकी ज़िंदगी और समाज के हालात बनाने में एक्टिवेट करने की उसकी क्षमता में है। इसलिए "पूरी प्रोसेस वाली लोगों की डेमोक्रेसी" को समझने के लिए लिबरल आइडियोलॉजी की रोक से आगे बढ़कर पॉलिटिकल ऑर्गनाइज़ेशन के लिए सोशलिस्ट तरीकों को गंभीरता से अपनाना होगा, जो इक्कीसवीं सदी में डेवलपमेंट और पॉपुलर सॉवरेनिटी के सवालों से जूझ रहे सभी समाजों के लिए ज़रूरी समझ देते हैं।

संदर्भ

01

यहां दी गई जानकारी सितंबर 2024 में मिनझू गांव के साइट विज़िट के दौरान इकट्ठा की गई थी। यह विज़िट कम्युनिस्ट पार्टी ऑफ चाइना सेंट्रल कमेटी के पार्टी हिस्ट्री एंड लिटरेचर इंस्टीट्यूट और रोज़ा लक्ज़मबर्ग फाउंडेशन के बीजिंग ऑफिस द्वारा मिलकर आयोजित "आधुनिकीकरण और राजनीतिक पार्टियों की जिम्मेदारी" पर इंटरनेशनल वर्कशॉप के दौरान की गई थी। लेखक इन संस्थानों के साथ-साथ जान टुरोव्स्की और वांग जुनयान का भी इस लेख के लिए सामग्री इकट्ठा करने और वेरिफ़ाई करने में उनके सहयोग के लिए आभार व्यक्त करना चाहते हैं। 

02

Jie, Xiong and Tings Chak, "Reviving Erhai Lake: A Socialist Approach to Balancing Human and Ecological Development," Wenhua Zongheng: A Journal of Contemporary Chinese Thought 2, no. 2 (December 2024).

03

Lenin, Vladimir I. The State and Revolution. Moscow: Progress Publishers, 1917.

04

Gilens, Martin and Benjamin I. Page. "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens." Perspectives on Politics 12, no. 3 (2014): 564-581.

05

Alliance of Democracies Foundation. "Democracy Perception Index 2024." Copenhagen: Alliance of Democracies Foundation, 2024.

06

Rasmussen, Magnus and Knutsen, Carl. “Reforming to Survive: The Bolshevik Origins of Social Policies.” Elements in Political Economy 2021. 

07

माओ ज़ेडोंग ने पार्टी और उसके दुश्मनों के बीच के टकराव और लोगों के बीच के टकराव में फ़र्क बताया। पहले वाले टकराव ज़रूरी तौर पर विरोधी होते हैं, और उनके लिए ज़बरदस्ती के कदम उठाने पड़ सकते हैं। बाद वाले टकराव गैर-विरोधी होते हैं और उनके लिए बातचीत और सलाह-मशविरे पर आधारित लोकतांत्रिक तरीका ज़रूरी होता है। यह इस सिद्धांत को दिखाता है कि, मज़दूर वर्ग की तानाशाही में, राज्य "लोगों के लिए लोकतंत्र और प्रतिक्रियावादियों पर तानाशाही" लागू करता है। See Mao Zedong, “On the Correct Handling of Contradictions Among the People”.

08

Marx, Karl and Engels, Friedrich. The German Ideology. 1845. 

09

Mao Zedong, “Some Questions Concerning Methods of Leadership”.

10

चीनी स्कॉलरशिप में शी जिनपिंग और CPC के पिछले नेताओं के कोटेशन पर बहुत ज़्यादा भरोसा किया जाता है। यह ध्यान रखना ज़रूरी है कि जैसा कि पश्चिम में माना जाता है, यह लीडरशिप के प्रति अंधी गुलामी को नहीं दिखाता है। चीन में पार्टी लीडरशिप के भाषण और लेख आधिकारिक होते हैं क्योंकि वे सलाह-मशविरे और बातचीत की उन बड़ी प्रक्रियाओं को दिखाते हैं जो इस निबंध में बताई गई हैं। दूसरे शब्दों में, वे चीनी समाज में सहमति के उच्चतम स्तर को दिखाते हैं और इसलिए पश्चिमी नेताओं के भाषणों की तुलना में उनमें सैद्धांतिक और अनुभवजन्य दोनों तरह का महत्व होता है। 

11

Xi Jinping, “Broad, Multilevel, and Institutionalized Consultative Democracy”, The Governance of China II.

12

Mao Zedong, “Some Questions Concerning Methods of Leadership”

13

William Hinton, Fanshen: A Documentary of Revolution in a Chinese Village, New York: Vintage Books, 1966, p. 609.

14

Ju Li, “A New Type of Political Party System That Has Grown Out of Chinese Soil”, Qiushi Journal

15

Lin Shangli, “Developing Whole-Process People’s Democracy to Advance Chinese Modernization”, Qiushi Journal.

16

Xi Jinping, “Broad, Multilevel, and Institutionalized Consultative Democracy”, The Governance of China II.

17

Cheng Enfu and Chen Jian, “The significance of China’s fulfilment of its Second Centenary Goal by 2049”, People’s China at 75 — The Flag Stays Red, London: Praxis Press, 2024. p. 45.

18

Ibid.

19

The Press Office, International Department of the CPC Central Committee, Special Issue On Whole-Process People’s Democracy, p. 3. 

20

Ramos, Mauro. “Chinese people submit over 3 million suggestions for government’s 15th Five-year plan”, Peoples Dispatch, August 7, 2025. 

21

推动中华民族伟大复兴号巨轮乘风破浪、扬帆远航——党的二十大报告诞生记

22

Mao Zedong, “On the Correct Handling of Contradictions Among the People”.

23

Lin Shangli, “Developing Whole-Process People’s Democracy to Advance Chinese Modernization”, Qiushi Journal.

24

"How does whole-process people's democracy work?" CGTN, November 7, 2022. 

25

Chapter IX: Supervision, Recall and By-Elections Held to Fill Vacancies, Electoral Law of the National People's Congress and Local People's Congresses of the People's Republic of China.

26

Zhang Hui, “China punishes 4.7 million people in decade-long anti-graft campaign”, Global Times. 

27

Arthur Kroeber, China’s Economy: What Everyone Needs to Know (New York: Oxford University Press, 2020), 147

28

“China: Democracy That Works”, State Council Information Office, December 4, 2021. 

29

【两会知识贴④】全国人大代表都是谁？Guangming Daily, March 4, 2023. 

30

Cunningham, Edward, Saich, Tony and Turiel, Jesse. "Understanding CCP Resilience: Surveying Chinese Public Opinion Through Time." Ash Center for Democratic Governance and Innovation, Harvard Kennedy School, 2020.

31

Ibid.

32

Alliance of Democracies Foundation. "Democracy Perception Index 2024."

33

Evan A. Valdes, James H. Liu, Matt Williams, Stuart C. Carr, “A cross-cultural test of competing hypotheses about system justification using data from 42 nations”, Political Psychology, Volume 46, Issue 4: 822-846.

34

For a brief review of this literature, see: Jason Hickel, “Support for government in China: is the data accurate?”

35

Global Burden of Disease Study

36

Lin Shangli, “Developing Whole-Process People’s Democracy to Advance Chinese Modernization”, Qiushi Journal.

37

"How does whole-process people's democracy work?" CGTN, November 7, 2022.